Вирок № 79690726, 08.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4763/18

Провадження № 1-кп/175/301/18

Вирок

Іменем України

08 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Поліщука Є.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040460000465 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 починаючи з 01 липня 2017 року по 06 липня 2018 року працював на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «АНР ГРУП». Відповідно до наказу вказаного товариства за ним було закріплено автомобіль Renault Midlum спеціалізований вантажний Фургон-Рефрежиратор, державний номер НОМЕР_1.

Так, 11 червня 2018 року приблизно о 17:50 год. рухаючись вказаним автомобілем та перебуваючи на ділянці автошляху Е-50-М04 за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Донецьке Шосе у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дизельного палива.

Цього ж дня близько 17:55 год. перебуваючи на ділянці автошляху Е-50-М04 за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Донецьке Шосе, проїхавши близько 300 метрів від АЗС «ВОГ» по напрямку руху у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 здійснив зупинку вищевказаного транспортного засобу на узбіччі дороги та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового шлангу злив з баку автомобіля Renault Midlum, д/н НОМЕР_1 до каністри 24 літри дизельного палива, тим самим вчинив крадіжку майна, яке належить ТОВ «АНР ГРУП» та, сівши в кабіну вказаного автомобіля, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5667-18 від 26 жовтня 2018 року становить 662,16 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме він у період з 01 липня 2017 року по 06 липня 2018 року працював на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «АНР ГРУП». 11 червня 2018 року приблизно 17:55 год. перебуваючи на ділянці автошляху Е-50-М04 в районі смт. Слобожанське, вул. Донецьке Шосе, проїхавши близько 300 метрів від АЗС «ВОГ» по напрямку руху у м. Дніпро, він за допомогою гумового шлангу злив з баку автомобіля Renault Midlum, д/н НОМЕР_1 до каністри 24 літри дизельного палива, та, сівши в кабіну вказаного автомобіля, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 його ставлення до наслідків злочину, а також відсутності претензій Товариства у зв'язку з поверненням обєктів злочинного посягання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання та вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню №12018040460000465, а саме: надані представником потерпілого ОСОБА_2 від 26 жовтня 2018 року виписки з GPRS навігації з автомобіля марки Renault Midlum, державний номер НОМЕР_1 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №12018040460000465.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров