Ухвала суду № 79690719, 08.02.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/964/18

Провадження номер: 2-з/223/1/2019

УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого - судді Дочинець С.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI І-30, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з його поміщенням на стоянку під охорону.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову позивачка зазначає, що страхова компанія, полісом якої була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особа ОСОБА_2, а саме ТДВ СК «ДОМІНАНТА», припинила своє членство в МТСБУ і тому жодних виплат страхових відшкодування не здійснює. Тому обов’язок щодо відшкодування завданої шкоди цілком покладається на винну в дорожньо-транспортній пригоді особу. Враховуючи розмір матеріального збитку і небажання ОСОБА_2 будь-яким чином сприяти відшкодування збитку, а тому після задоволення вимог позову виконання судового рішення буде займатися виконавча служба, діяльність якої передбачає відчуження особистого майна боржника. Боржник в свою чергу може здійснити будь-які дії спрямовані на відчуження його майна, що унеможливить виконання рішення суду та стягнення боргу.

Судом встановлено, що постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 березня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме у виникненні дорожньо-транспортної пригоди 24 січня 2018 року о 7 годині 45 хвилин на автодорожньому шляху 0532 Донецьк-Красногорівка-Мар’їнка-Старомихайлівка 59 км. + 300 м., внаслідок якого вчинено зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті даного ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №166622 ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля HYUNDAI І30, номер шасі ТМАD251ААЕJ133487, 2013 року випуску, державний номерний знак АН 8213ІІ.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №431056 автомобіль GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно рахунку №13 від 11 квітня 2018 року позивачкою під час ремонтування автомобілю GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_2, було витрачено на ремонтні роботи та матеріали грошові кошти на загальну суму 76689,00 гривень.

Згідно листа МТСБУ Департаменту внутрішнього страхування №3.1-40/27510 від 30 серпня 2018 року членство ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» в МТСБУ було припинено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду чи пошкодження спірного майна.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору є матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП у сумі 76689,00 та моральна шкода у розмірі 11505,00 гривень, тому суд, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, приходить до висновку, що невжиття заходів з накладення арешту на майно відповідача, а саме легкового автомобіля HYUNDAI І30, державний номерний знак АН 8213ІІ, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI І30, номер шасі ТМАD251ААЕJ133487, 2013 року випуску, державний номерний знак АН 8213ІІ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо поміщення арештованого автомобіля на стоянку під охорону, суду не було наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження необхідності такого поміщення. Більше, того не встановлено конкретної охоронюваної стоянки, платника витрат, який буде оплачувати зберігання легкового автомобіля на стоянці, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної частини вимог заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель І30, 2013 року виробництва, номер шасі ТМАD251ААЕJ133487, державний номер АН 8213ІІ,, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Доручити Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Регіональному сервісному центру МВС України в Донецькій області виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Регіональному сервісному центру МВС України в Донецькій області, а після накладення арешту копію ухвали направити ОСОБА_2.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3