Ухвала суду № 79689910, 06.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, поновлення строку звернення до суду

06 лютого 2019 р. Справа №0540/8716/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.12.2017р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.2 р.ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 13.08.1996 року по 14.09.1997 року, з 10.10.1997 року по 15.08.1998 року, з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2015 року по 13.10.2017 року;

- зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.2 р. ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового страхового стажу періодів роботи з 13.08.1996 року по 14.09.1997 року на підприємстві - ЗАТ "Агрікола", з 10.10.1997 року по 15.08.1998 року на підприємстві - ЧП "Вуглевидобуток", з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2015 року по 13.10.2017 року на підприємстві - відокремлений підрозділ "Шахта Котляревська" Державного підприємства "Селидіввугілля";

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2017 року він звернувся до відповідача з заявою № 82 про призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням від 21.12.2017 року № 1570 відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 25 років в підземних умовах. До розрахунку пенсії не було враховано період роботи з 13.08.1996 року по 14.09.1997 року на підприємстві - ЗАТ "Агрікола", з 10.10.1997 року по 15.08.1998 року на підприємстві - ЧП "Вуглевидобуток", у зв'язку з відсутністю пільгових довідок про підтвердження зайнятості повний робочий день у шахті.

Також до розрахунку пенсії не було враховано період роботи з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року, та з 01.12.2015 року по 13.10.2017року на підприємстві - відокремлений підрозділ "Шахта Котляревська" державного підприємства "Селидіввугілля", у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату щомісячних внесків за ці періоди.

Окрім того, позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що з метою документального підтвердження пільгового стажу, позивач був змушений тривалий час звертатися до архівних установ та через тривалий розшук документів пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року по справі № 0540/8716/18-а позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/8716/18-а та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2018 року. Між тим, в ухвалі зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії буде розглянуто в підготовчому засіданні 26 грудня 2018 року.

У підготовчому засіданні розгляд справи № 0540/8716/18-а відкладено до 23 січня 2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 23 січня 2019 року відкладено до 06 лютого 2019 року у зв'язку із знаходженням судді Кочанової П.В. на лікарняному.

У підготовче засідання, призначене на 06 лютого 2019 року позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Відповідно, стаття 123 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також вивчивши надані на його підтвердження докази щодо поважності причин пропуску вказаного строку, суд вважає підстави достатніми для визнання наведених причин пропуску поважними та поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом виходячи з норм ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачена можливість поновлення з поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.

В підготовчому засіданні судом вчинені дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

При цьому учасники справи: відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявили; згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; заяв щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них не подали; клопотань про заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача; клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, залучення перекладача, спеціаліста не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

Було з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, встановлено порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Також відповідно до статті 180 КАС України було вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року о 12:00 год.

Керуючись ст. 121, 183 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 лютого 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Справа буде розглядатися у судовому засіданні одноособово суддею Кочановою П.В.

Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті 06 лютого 2019 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.