Ухвала суду № 79689863, 07.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2019 р. Справа №0540/9339/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі №0540/9339/18-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Служби безпеки України, Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та визнання відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Служби безпеки України, Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та визнання відсутності повноважень.

19 грудня 2018 року у судовому засіданні прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114), Служби безпеки України (ЄДРПОУ: 00034074, м. Київ, вул. Володимирська, б. 33), Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ: 20001504 84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 56) про визнання дій протиправними та визнання відсутності повноважень, - відмовлено в повному обсязі.

04.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2018 року, в якій заявник просить виправити описки у описовій частині рішення. А саме, замість зазначеного у рішенні «як за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, так і за ч. 1 ст. 164 КУпАП України», «за ст. 164 КупАП України» вказати «як за ч. 1 ст. 164 Кпро АП України, так і за ч. 1 ст. 164 КУпАП», «за ч. 1 ст. 164 Кпро АП України» відповідно. Також слід випрати зміст підстав позову та замість «є власником приміщення», «право приватної власності» зазначити, що ОСОБА_2 «не є власником приміщення».

Дослідивши матеріали справи, прийняте рішення за результатами розгляду вищевказаної позовної заяви, ознайомившись з доводами заяви позивача про виправлення описки, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Суд зазначає, що дійсно у другому абзаці описової частини рішення суду судом допущено описку при викладенні змісту позовних вимог, а саме помилково зазначено «на складання протоколів про адміністративне правопорушення, як за ч.1 ст.164 КУпАП України, так і за ч.1 ст.164 КУпАП», замість «на складання протоколів про адміністративне правопорушення, як за ч.1 ст.164 Кпро АП України, так і за ч.1 ст.164 КУпАП».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Водночас, щодо іншої частини заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд не вбачає із наданої ОСОБА_1 заяви допущених судом технічних описок. Натомість, на думку суду, позивач оскаржує саме зміст рішення по суті. Задоволення заяви в цій частині призведе до зміни змісту судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у п.6 ч.2 ст. 296 КАС України передбачено, що саме в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241, 248, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 0540/9339/18-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Служби безпеки України, Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях про визнання дій протиправними та визнання відсутності повноважень,- задовольнити частково.

Внести виправлення у другий абзац описової частини рішення суду від 19.12.2018 року, а саме замість помилково зазначеної позовної вимоги «як за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, так і за ч. 1 ст. 164 КУпАП України», «за ст. 164 КупАП України» вказати «як за ч. 1 ст. 164 Кпро АП України, так і за ч. 1 ст. 164 КУпАП», «за ч. 1 ст. 164 Кпро АП України» відповідно.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний "07" лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.