Ухвала суду № 79689357, 29.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа №211/5120/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 21910427) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив: зобов'язати УПФУ в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вчинити певні дії та зобов'язати прийняти від нього документи для розгляду питання про призначення пільгової пенсії за віком з урахуванням діючої постанови Ради Міністрів СРСР № 590.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за статтею 263 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду 26.12.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення без розгляду позовної заяви. Дана заява мотивована, тим що управлінням пенсійного фонду на заяву позивача від 02.02.2016 р. була надана відповідь № С-10 від 11.02.2016 р., яка була вручена позивачу під його особистий підпис. Таким чином, фактично, починаючи з 11.02.2016 року позивач був обізнаний про порядок здійснення зарахування наявного стажу до пільгового та ознайомлений із фактичним розрахунком його стажу, що в свою чергу, дає підстави стверджувати, що перебіг строку позовної давності для оскарження дій суб'єкта владних повноважень почався з 11 лютого 2016 року. Враховуючи зазначене і той факт, що час звернення до суду з адміністративним позовом - жовтень 2018 року, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії та зобов'язати прийняти від нього документи для розгляду питання про призначення пільгової пенсії за віком з урахуванням діючої постанови Ради Міністрів СРСР № 590.

Як сам зазначає позивач в своєму позову, він 29 січня 2016 року звернувся до відповідача за консультацією, щодо нарахування йому пільгової пенсії за віком та отримав відповідь за вих.№ С-10 від 11лютого 2016 року.

Отже, саме із 11 лютого 2016 року необхідно відраховувати строк, передбачений чинним законодавством для звернення до адміністративного суду.

Водночас позивач звернувся до адміністративного суду лише 23 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду з даним позовом. Доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе даний адміністративний позов залишити без розгляду з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.