Вирок № 79689320, 08.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3954/18

(1-кп/199/66/19)

ВИРОК

іменем України

08.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Маршуби О.О.

за участю прокурора - Кириєнка П.Ф.

захисника - Хотинець Ю.М.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №42017042630000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з вищою освітою, інваліда 2-й групи, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно у великих розмірах, шляхом обману, з метою особистого збагачення, з використанням завідомо підроблених документів, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у грудні 2015 року ОСОБА_7 отримав інформацію від невстановлених в ході досудового розслідування осіб про квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частки якої, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2013 року, належить ОСОБА_8, а 1/2 частка квартири - на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2004 року №4/15-04, належить ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Приблизно в той же час, у грудні 2015 року, розуміючи, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, станом на грудень 2015 року належить померлій ОСОБА_9, однак про наявність сестри померлої - ОСОБА_4, яка є спадкоємицею ОСОБА_9, згідно заповіту від 23.09.2009 року, реєстраційний номер 2643, не обізнаний, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на придбання права власності на вказану частину квартири, шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання права на чуже майно шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів ОСОБА_7 розуміючи, що 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить померлій ОСОБА_9, у грудні 2015 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, діючи умисно, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підроблені документи на квартиру АДРЕСА_2), які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів, затверджений 25.02.2014 року заступником директора Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_10, акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затверджений 25.02.2014 начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11

Розуміючи, що вищевказані документи є підробленими, а прилюдні торги по реалізації вказаного майна не проводились, ОСОБА_7 29.12.2015 року звернувся та діючи умисно, надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вказані завідомо підроблені документи і, тим самим, використав, завідомо підроблені документи, з метою отримання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та посвідчення останнього, що йому, ОСОБА_7 належить на праві власності майно, яке ОСОБА_7 придбав за 210000,00 гривень 00 копійок, що складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, яке раніше належало ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності від 09.01.2004 року.

У подальшому, 29.12.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_12, не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_13, на підставі наданих їй завідомо підроблених документів та заяви ОСОБА_7 про реєстрацію права власності, прийнявши їх за достовірні, видала ОСОБА_7 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1080 та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2) за ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів 29.12.2015 року незаконно придбав право на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2), чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 230823 грн.

Надалі, 02.12.2015 року ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, отримав на своє ім'я довіреність від ОСОБА_8 на належну ОСОБА_8 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з правом представляти інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судових установах, у незалежних оцінювачів, в Державній реєстраційній службі України, органах нотаріату, в Бюро технічної інвентаризації, ЖЕУ, ЖБК, а також в газовому господарстві, в електропостачальних організаціях, теплопостачальних організаціях, водоканалі, комунальних службах, архітектурному управлінні, органах місцевого самоврядування, відділах зв'язку, у будь-яких банківських установах, з усіх питань підготовки документів та реєстрації права власності на нерухоме майно та підготовки документів для відчуження вказаного майна.

ОСОБА_7, усвідомлюючи, що правовстановлюючі документи на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (колишнє місто Дніпропетровськ), а саме: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1080, видане 29.12.2015 року, отримані на підставі підроблених документів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виправлений на отримання грошових коштів шляхом обману, діючи за себе та за довіреністю від ОСОБА_8, 14.01.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та уклав договір купівлі - продажу з ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2) та отримав за це грошову суму у розмірі 120052 грн.

В подальшому 09.02.2016 року вказана квартира новим власником ОСОБА_14, як належним набувачем, була перепродана ОСОБА_2

Своїми умисними діями ОСОБА_7, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, придбав право на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2), що спричинило шкоду спадкоємцю ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_2, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 16.06.2017 року №328-17 на суму 230823 грн., що станом на 01.01.2015 року складає 379 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто шкоду у великому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом, шляхом обману, з використанням підроблених документів на квартиру АДРЕСА_2, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №12/991 /22/А-1 3т-13 проведення прилюдних торгів, затверджений 25.02.2014 року заступником директора Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_10, акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затверджений 25.02.2014 начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11, заволодів 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить померлій ОСОБА_9

В подальшому діючи від себе як власника Ѕ частини вказаної квартири та за довіреністю від ОСОБА_8 на іншу Ѕ частину квартири, продав квартиру ОСОБА_14

У зв'язку з тим, що він повністю визнає обсяг повідомленої підозри, обвинувачення, висунутого йому, не оспорює фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, тому на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Просив суд призначити йому покарання, яке не пов'язане з реальним позбавленням волі. Всім потерпілим повністю відшкодував шкоду, у зв'язку з чим вони не мають до нього будь-яких претензій.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 винен у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час судового розгляду підтвердили обставини скоєних ОСОБА_7, відносно кожного з них, злочинів, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що він набув право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належить померлій ОСОБА_9 на підставі протоколу №12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів, акту Державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_15 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затвердженого 25.02.2014 року начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто були підроблені. Після цього, діючи від себе як власника Ѕ частини вказаної квартири та за довіреністю від ОСОБА_8 на іншу Ѕ частину квартири, продав ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_2. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував кожному з них шкоду, вони не мають до нього будь-яких претензій та просять суд про покарання обвинуваченому без реального позбавлення його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 також зазначила, що після смерті своєї сестри ОСОБА_9 вона є спадкоємцем на підставі заповіту, посвідченого 23.09.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 (реєстр № 2643), подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Син померлої сестри ОСОБА_8 оспорював в суді складений на її користь заповіт. 25.02.2016 року за нею судом визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2. Але від сусідів померлої сестри стало відомо, що вказану квартиру продано новим власником ОСОБА_7 - ОСОБА_3

За отриманою інформацією - відомостей про права власності, 27.04.2004 року внесені записи про власників квартири АДРЕСА_2, а саме: Ѕ частка власності належить ОСОБА_9; Ѕ частка власності належить ОСОБА_17.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_8 є спадкоємцем майна померлого 05.07.2006 року ОСОБА_17, а саме - Ѕ частки квартири АДРЕСА_2. Вартість спадкового майна скалатає 92125 гривень.

Відповідно до протоколу №12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів, затверджений 25.02.2014 року та підписаний ліцитатором - заступником директора Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_10, вбачається, що переможцем аукціону на 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_9 - є ОСОБА_7, якій сплатив суму в розмірі 210000,00 гривень.

З акту Державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_15 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, затвердженого 25.02.2014 року начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11, вбачається, що переможцем аукціону на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_9 - є ОСОБА_7, якій сплатив суму в розмірі 210000,00 гривень.

Рішенням нотаріуса ОСОБА_18 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27657537 від 29.12.2015 року визначено про проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом від 29.12.2015 року та витягом №51187623 від 29.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які надала нотаріус ОСОБА_12

Відповідно до договору купівлі - продажу від 14.01.2016 року ОСОБА_7, діючий за себе та по довіреності від 02.12.2015 року, зареєстрованної в реєстрі № 1521 ОСОБА_8, продав ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 - за 120052 гривень.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.02.2016 року ОСОБА_3, діючий як власник, продав ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 - за 76028 гривень.

З висновку судової оціночно-будівельної експертизи №328-17 від 16.06.2017 року вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, станом на 29.12.2015 року складала: 461646,00 грн. Ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, станом на 29.12.2015 року складала: 230823 грн.

Згідно висновку експерта № 29/1.1, 2.3./521,522 від 20.09.2017:

1.Підпис в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року у графі: «Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_15» - нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку (факсиміле).

2.Підпис в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року у графі: „ЗАТВЕРДЖУЮ" Начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 25.02.2014 року ОСОБА_11" - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

3.Підпис в протоколі № 12/991722/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „ЗАТВЕРДЖУЮ Заступник директора Дніпропетровської філії 1111 «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» «25» лютого 2014 року ОСОБА_10» - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

4.Підпис в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „Ліцитатор ОСОБА_10" - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

5.Підпис в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „Переможець аукціону" - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

6.Підпис в договорі купівлі - продажу квартири від 14.01.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №25 і Посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19, у графі: „ПІДПИСИ: ПРОДАВЕЦЬ (за себе та по довіреності)" - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

7.Підпис у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені ОСОБА_7 за реєстраційним номером 15186928 у графі: «Підпис заявника» - виконаний за допомогою пишучого прибору - кулькової ручки.

8.Запитання: „Чи виконаний підпис в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року у графі: „Державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_15" громадянином ОСОБА_15, чи іншою особою?" - не вирішувалось за причинами вказаними в дослідницькій частині висновку.

9.Підпис в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року у графі: „ЗАТВЕРЖУЮ" Начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 25.02.2014 року ОСОБА_11" - виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою.

10.Підпис в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „ЗАТВЕРЖУЮ" Заступник директора Дніпропетровської філії 1111 „Спеціалізоване Підприємство „Юстиція" 25.02.2014 року ОСОБА_10"- виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

11.Підпис в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „Ліцитатор ОСОБА_10" - виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

12.Відповідно до частини 4 статті 69 Кримінально процесуального кодексу України, запитання: „Чи виконаний підпис в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „Переможець аукціону" громадянином ОСОБА_7, або іншою особою ?" - не вирішувалось.

13.Відповідно до частини 4 статті 69 Кримінально процесуального кодексу України, запитання: „Чи виконані підпис та почерк в договорі купівлі - продажу квартири від 14.01.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 25 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19, у графі: „ПІДПИСИ: ПРОДАВЕЦЬ (за себе та по довіреності)" громадянином ОСОБА_7, або іншою особою ?"- не вирішувалось.

14.Відповідно до частини 4 статті 69 Кримінально процесуального кодексу України, запитання: „Чи виконаний підпис у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені ОСОБА_7 за реєстраційним номером 15186928 у графі: „Підпис заявника" громадянином ОСОБА_7, або іншою особою ?" - не вирішувалось.

15.Відбиток круглої, печатки „МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 34984460", в акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року - нанесений контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку.

16.Відбиток круглої печатки „МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 34984460" у наданому на-дослідження акті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року - нанесений не круглою печаткою „МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ", зразки якої надані для порівняльного дослідження.

17.Відбиток круглої печатки «спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» ідентифікаційний код 32277680 №8", в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02,2014 року у графі: „ЗАТВЕРДЖУЮ Заступник директора Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» «25» лютого 2014 року ОСОБА_10" - нанесений контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку.

18. Відбиток круглої печатки «спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» ідентифікаційний код 32277680 №8", в протоколі № 12/991/22/А-13т-13 проведення прилюдних торгів від 25.02.2014 року у графі: „ЗАТВЕРДЖУЮ Заступник директора Дніпропетровської філії, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» «25» лютого 2014 року ОСОБА_10" - нанесений не круглою печаткою «спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» ідентифікаційний код 32277680 №8", зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за:

-ч.4 ст.358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа;

-ч.3 ст.190 КК України - у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Прокурор Кириєнко П.Ф. пропонував суду, з урахуванням вимоги ст.70 КК України, визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, встановити обвинуваченому іспитовий строк 1 рік, та звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_7, захисник Хотинець Ю.М., потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6, повністю підтримали прокурора Кириєнко П.Ф. щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, просили суворо його не карати.

Конституція України, кримінальне законодавство та практика його застосування свідчить про те, що держава відводить покаранню значну роль у виконанні свого обов'язку забезпечувати охорону прав і свобод людини, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу України від злочинних посягань, забезпечення миру та безпеки людства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів та положення ч.2 ст.65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - за ч.3 ст.190 КК України, де об'єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном та за ч.4 ст.358 КК України, суспільна небезпека якого визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але також може завдати шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.032005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинив ОСОБА_7, велику суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, які було скоєно обвинуваченим у великих розмірах з використанням завідомо підробленого документа, корисливий мотив злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_7: який раніше не судимий; свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для їх повного розкриття, повідомивши про обставини скоєння кримінальних правопорушень; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчинених злочинів, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; добровільно повністю відшкодував завданого збитку всім потерпілим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто, як матеріальну так і моральну шкоду, і потерпілі не мають до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій, просять суд суворо не карати ОСОБА_7 та звільнити його від покарання з випробуванням.

Також, суд при призначенні покарання враховує думку прокурора Кириєнко П.Ф. щодо виду і міри покарання для обвинуваченого, а, також данні, які характеризують особу ОСОБА_7, який є інвалідом 2 групи, страждає на тяжкі хронічні серцево-судинні та інші захворювання, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується позитивно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження та обвинувачений повідомлений про підозру тільки відносно одного епізоду злочинної діяльності.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене, за наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, стану його здоров'я, думки прокурора, потерпілих та їх представників, все це у сукупності надає право суду, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого певні обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі - 2971,20 гривень (ЄДРПОУ: 26238495, призначення платежу: за висновок судової оціночно-будівельної експертизи №328-17 від 16.06.2017 року); з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі - 4164,16 гривень (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області; призначення платежу: за висновок експертиз від 20.09.2017 № 29/1.1, 2.3./521,522).

Під час судового розгляду учасниками судового провадження заявлялись клопотання про скасування арешти на квартиру АДРЕСА_2, накладених ухвалами:

- Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року по справі № 201/8732/17 за клопотанням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, номер запису про обтяження №21061662 від 22.06.2017 р.;

- Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2017 року по справі №199/877/17 за клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, номер запису про обтяження № 18896107 від 07.02.2017 р. - накладено арешт на всю квартиру;

- Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2017 року по справі №199/3808 за клопотанням ОСОБА_4, номер запису про обтяження № 14808122 від 03.06.2016 р.

Відповідно до ст.374 КПК України, вирішуючи питання щодо скасування арешту на вищевказану квартиру, суд виходить з наступного.

За заявою представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 під час судового розгляду доля арешту та будь-які обмеження на зазначену квартиру, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року по справі № 201/8732/17 за клопотанням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, номер запису про обтяження №21061662 від 22.06.2017 року - вирішено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2018 року.

Щодо вирішення питання про скасування арешту на квартиру, накладеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2017 року по справі №199/3808 за клопотанням ОСОБА_4, номер запису про обтяження № 14808122 від 03.06.2016 року, суд виходить с того, що в межах судового розгляду кримінального провадження суд не має правових підстав щодо вирішення питання про скасування арешту майна, ухвала відносно якого постановлена в межах цивільно-позовного провадження за наявністю спора про право власності на квартиру, оскільки діючим КПК України таке рішення не передбачено.

Разом з тим, підлягає скасуванню арешт на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження - 18896107 від 07.02.2017р.), накладений по справі №199/877/17 за клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2017 року.

Речовими доказами - вилученими предметами та речами, суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, ч.1 ст.70 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_7 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі - 2971,20 гривень (ЄДРПОУ: 26238495, призначення платежу: за висновок судової оціночно-будівельної експертизи №328-17 від 16.06.2017 року); з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі - 4164,16 гривень (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області; призначення платежу: за висновок експертиз від 20.09.2017 № 29/1.1, 2.3./521,522).

Скасувати арешт на квартиру № 175, розташовану в будинку АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження № 18896107 від 07.02.2017р.), накладений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2017 року.

Відповідно до ст.100 КПК України:

-планшет марки «Samsung» моделі «SM-T531», чорного кольору з чохлом, ІМЕІ:- НОМЕР_1, S/НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-B5722» чорного кольору, ІМЕІ:НОМЕР_3, ІМЕІ:НОМЕР_4, S/НОМЕР_5; мобільний телефон марки «LENОVO» модель «А820», білого кольору з силіконовим чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_6, S/№НОМЕР_7; носій інформації з USB-виходом у вигляді сірої металевої картки із сувальним механізмом; карту SD марки «SanDisk» модель «Ultra II» об'ємом 2 Гб; карта SD марки «Transcend» модель «НС» об'ємом 16 Гб; носій інформації з USB - виходом марки «Transcend» об'ємом 16 Гб синього кольору із сувальним механізмом; SDD з USB - виходом марки «Transcend» об'ємом 750 Гб сірого кольору із ШВ кабелем; носій інформації з USB - виходом марки «ibd» невідомого об'єму чорного кольору зі шкіряним чохлом; свідоцтво про народження на ім'я «ОСОБА_22» «дата рождения-ІНФОРМАЦІЯ_3»; паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8, виданий на ім'я «ОСОБА_23»; DVD+R диск марки «VIDEX» об'ємом 4,7 Гб помаранчевого кольору; блокнот синього кольору на обкладинці з написом «Axent Partner» на 100 аркушів з рукописним текстом виконаним пастами чорного, синього кольорів; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S860», сірого кольору з коробкою від нього та зарядним пристроєм, ІМЕІ: НОМЕР_9, S/N:НОМЕР_10; модуль від картки номеру абонента мобільного «НОМЕР_11» зв'язку оператора мобільного зв'язку «Life»; банківську карту Акта Банку на ім'я ОСОБА_24 s/n:НОМЕР_12, expires end:07/15, CVV: 697; банківську карту Акта Банку на ім'я ОСОБА_24 s/n:НОМЕР_13, expires end: 12/14, CVV: 400; банківську карту Акта Банку на ім'я ОСОБА_24 s/n:НОМЕР_14, expires end: 12/14, CVV: 503; автоматичну оснастку марки «Trodat» модель «printy 4927» з написами зверху вниз «Україна Приватне підприємство; «Мілан 2009»; Код 36052907; 49101; м.Дніпропетровськ; вул. Мініна; 7/89; Р/р26007101321006; у ЗАТ «ОТП Банк» в м.Дніпропетровськ МФО 307071; банківську карту Ощадбанку на ім'я ОСОБА_21, s/n:НОМЕР_15, expires end:01/16, CVV; банківська карту ПриватБанку, s/n:НОМЕР_16, expires end:03/18, CVV: 955; банківську карту ПриватБанку на ім'я ОСОБА_24 s/n:НОМЕР_20, expires end:01/13, CVV: 864; банківську карту ПриватБанку на ім'я ОСОБА_24 s/n:НОМЕР_17, expires end: 10/12, CVV:695; мобільний телефон марки «Nokia» модель «5530», білого кольору з рожевим вкрапленням, 1МЕІ: НОМЕР_18, S/N:НОМЕР_19; поліетиленовий файл, в якому знаходяться ключі від замків різного типу, у загальній кількості 48 штук; поліетиленова папка фіолетового кольору в якій знаходиться дев'ять зв'язок ключів від замків різного типу, у загальній кількості 25 штук; білий фрагмент аркушу з рукописним текстом пастою чорного кольору об'єктів нерухомого майна; блокнот на обкладинці з написом «With love from» на 87 аркушів з рукописним текстом виконаним пастами чорного, синього та червоного кольорів, на 42 аркуші маються записи з назвами об'єктів нерухомого майна; блокнот «Вигошах» в синій обкладинці з рукописними чорновими записами, - речи та особисті документи - повернути власникам за належністю;

-документи, що стосуються кримінального провадження №42017042630000004 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два силіконових відбитки печатки округлої форми з великим Гербом України по середині та наступними написами на першому: «Україна, Управління житлово-комунального господарства, Дніпропетровської облдержадміністрації, державне комунальне, підприємство міжміське бюро технічної інвентаризації», на другому: «Україна, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, управління житлово-комунального господарства»; силіконовий відбиток штампу Жилсервіс-9 та печатки Жилсервіс-9 для документів № 6 - знищити.

Обвинувачений, прокурор, захисник, потерпілі та їх представники мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілим та їх представникам.

Головуючий: суддя: Воробйов В.Л