Рішення № 79689268, 30.01.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2638/17

Провадження № 2/165/17/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив :

25 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він 26 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в місті Нововолинську, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на майданчику біля магазину «Зустріч», що розташований по вулиці Лісній 37-а, під час руху заднім ходом, порушуючи ПДР України, а саме: п.п. 10.1., п.10, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися? що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10, п.п.10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не пересвідчився в тому, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через виросткового перелому правого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта №140 від 23 травня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я. З огляду на вищевикладені обставини, вироком Нововолинського міського суду від 22 серпня 2017 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також, судом було вирішено стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 2784,57 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Зазначив, що з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» уклав поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8300778 строком з 26 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року, відповідно до якого застрахував цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Фольцваген», державний номерний знак 48972ВО. Зазначає, що ним було затрачено 18380,15 грн. на придбання ліків та лікарських препаратів внаслідок лікування потерпілої. З огляду на це, він 03 жовтня 2017 року надіслав на адресу ПрАТ «СК «Провідна» заяву про добровільне відшкодування таких витрат, на що 23 жовтня 2017 року отримав відмову, в якій страховик зазначив, що ці витрати не були погоджені з ПрАТ «СК «Провідна». З таким твердженням відповідача він не погоджується, оскільки потерпіла після ДТП знаходилася в лікарні у важкому стані, потребувала термінового лікування, яке вимагало значних фінансових витрат, а оскільки ОСОБА_2 та її чоловік є людьми похилого віку, тому необхідних коштів вони не мали. З огляду на це він був змушений не зволікаючи частково покрити витрати на лікування потерпілої. Враховуючи все вищевикладене, просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в свою користь 18380,15 грн. на відшкодування майнової шкоди, що в межах страхового полісу, а також 3000 грн. понесених судових витрат у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задоволити (а.с.121).

Представник ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з’явився, у відзиві, поданому до суду 19 лютого 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, просив суд розглядати справу у відсутності представника ПАТ «СК «Провідна». Зазначив, що дійсно 26 квітня 2016 року за участі забезпеченого транспортного засобу відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивач здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в свою чергу отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Однак, лише 19 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» від позивача отримала письмове повідомлення про подію, що сталася за участю застрахованого транспортного засобу, тобто в порушення вимог ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем документально не підтверджено понесення витрат на лікування потерпілої, не додано довідок відповідних закладів охорони здоров’я про призначення таких ліків та фіскальних чеків на їх придбання. Також, зазначає, що витрати понесені позивачем попередньо не погоджені із страховиком, а відповідно до п.32.2 шкода заподіяна забезпеченому транспортному засобу, не відшкодовується особі, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду. З огляду на вищевикладене, вважає вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» безпідставними, тобто такими, що не підлягають задоволенню ( а.с.37-40).

Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

У судовому засіданні з копії вироку Нововолинського міського суду від 22 серпня 2017 року встановлено, що 26 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в місті Нововолинську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на майданчику біля магазину «Зустріч», що розташований по вулиці Лісній 37-а, під час руху заднім ходом, порушуючи ПДР України, а саме: п.п. 10.1., п.10, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10, п.п.10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не пересвідчився в тому, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через виросткового перелому правого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта №140 від 23 травня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я. Цим вироком суду позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також, судом було вирішено стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 2784,57 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. У вироці суду також було зазначено, що ОСОБА_1 частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 18 380,58 грн. (а.с.53-54).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, уклавши з ПАТ «СК Провідна» страховий договір, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров’ю (на одного потерпілого) складає 200000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 100000 грн. Строк дії договору становить один рік, з 26 квітня 2016 року по 25 квітня 2017 року включно (а.с.61).

При вирішенні спору, суд бере до уваги ще й те, що витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 16 087,25 грн. підтверджені документально фіскальними та товарними чеками, довідкою ЛКК Нововолинської ЦМЛ, рахунком на оплату та видатковою накладною, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12016030050000552 та були долучені позивачем до матеріалів цивільної справи за клопотанням (а.с. 62-63, 104-119).

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про добровільне відшкодування витрат понесених ним на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 18380,15 грн.(а.с.57).

На що отримав лист від 23 жовтня 2017 року з відмовою у відшкодуванні таких витрат, посилаючись на те, що зазначені витрати не були погоджені із страховиком ПрАТ «СК «Провідна», що позивач вважає безпідставним (а.с.58).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

При цьому, п 23.1 ст.23 Закону визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов’язана з лікуванням потерпілого; а також шкода, пов’язана із стійкою втратою працездатності потерпілим.

У відповідності до положень п. 24.1 ст.24 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Оскільки придбані згідно фіскальних чеків наступні речі: батарейки на суму 12 грн. (а.с.104), гематоген + шипшини сироп вартістю 21,15 грн. (а.с.106), рушники паперові вартістю 12,50 грн. (а.с.106), бальзам спасатель форте, крем Ромашка вартістю 227,30 грн. (а.с.107), рушник паперовий полотеничко вартістю 17,80 грн.(а.с.109), рушники паперові вартістю 16,88 грн. (а.с.110), ядра соняшника та пакети для сміття всього вартістю 362,55 грн. (а.с.111), гумки жувальні, пакети для сміття, серветки для дітей, порошок для чищення, рушники паперові, туалетний папір всього вартістю 247,51 грн. (а.с.112), рукавички господарчі, жлувальна гумка, всього вартістю 118,74 грн. (а.с.113), ядра соняшника, рушники паперові всього вартістю 140,81 грн. (а.с.115), транспортні витрати на суму 49,66 грн. (а.с.115), та на суму 275,34 грн. (а.с.116), рушники еколо вартістю 132,50 грн. (а.с.116), пелюшки Хеппі вартістю 66 грн. (а.с.116), пелюшки Френдс вартістю 105 грн. (а.с.116), рушники еколо вартістю 260 грн. (а.с.117), всього на суму 2293,33 грн., не являються медичними препаратами і не зазначені як засоби призначені для лікування потерпілої, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відповідно до приписів ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно із Постановою ВС України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року, потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов’язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно - правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов’язками страховика як сторони договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до приписів ст.36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (п. 36.4) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а»; пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов’язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов’язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Твердження представника відповідача про неузгодження з страховиком суми коштів, що відшкодовувалися, не заслуговує на увагу з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_2 після ДТП відразу була доставлена у лікарню, перебувала у важкому стані і будучи особою похилого віку, потребувала коштів на лікування.

Відтак неузгодження витрат із страховиком на лікування потерпілої зі сторони позивача є виправданим і з огляду на це підстав відмовити у їх компенсації суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 16087,25 грн. (18380,58 грн. - 2293,33 грн.) страхового відшкодування у виді витрат понесених останнім на лікування потерпілої ОСОБА_2 внаслідок отримання нею ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді за участі застрахованого транспортного засобу.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог 2625,63 грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката, що підтверджується документально (а.с. 64-65).

Також враховуючи, що позивач при подачі позову до суду на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, суд стягує з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.636, ст.979 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - суд,

вирішив:

Позов задоволити часково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23210137, юридична адреса: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. страхового відшкодування у виді витрат понесених останнім на лікування потерпілої внаслідок отримання нею ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді за участі застрахованого транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23210137, юридична адреса: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п’ять) грн. 63 коп. витрат понесених на правничу допомогу адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23210137, юридична адреса: АДРЕСА_1, в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк