Ухвала суду № 79689234, 08.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа №0440/5621/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-2: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Конєвої С.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1: Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, до Відповідача-2: Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення №38, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018р. ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, до Відповідача-2: Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за №38 про надання дозволу ОСОБА_5 на зміну прізвища малолітнього сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька "ОСОБА_9" на прізвище матері "ОСОБА_10" та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім'я та по-батькові" записати - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_4;

- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім'я, по-батькові" записати ОСОБА_6, батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав сина позивача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та прав позивача, як батька дитини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. у справі №0440/5621/18 було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (матір малолітньої дитини - ОСОБА_7) (а.с.23 том 1).

У подальшому, ухвалами суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду були задоволені їх заяви про самовідвід та відведено їх від розгляду адміністративної справи №0440/5621/18 у зв'язку з тим, що третьою особою у даній справі є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_10, з якою судді перебувають у дружніх стосунках, так як вона є членом колективу.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Конєвою С.О. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засідання на 08.02.2019р.

Представник відповідача-1 (Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради) в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином 24.01.2019р., що підтверджується електронним повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.62).

У підготовчому засіданні 08.02.2019р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Конєвій С.О., оскільки третя особа, яка є учасником цієї справи та діючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Конєвої С.О. при розгляді даної справи, так як суддя ОСОБА_10 може вплинути на прийняття упередженого рішення суддею Конєвою С.О.

Представники відповідача-2 та третьої особи проти заявленого клопотання про відвід судді Конєвої С.О. заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Конєвої С.О., з'ясувавши думку учасників судового процесу щодо даного клопотання, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді Конєвій С.О. відводу, представник позивача зазначає про наявність у позивача сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи з підстав того, що третя особа - ОСОБА_5 (суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду) може вплинути на прийняття упередженого рішення суддею Конєвою С.О., так як є її колегою, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів того, що судді Конєва С.О. та ОСОБА_1 (третя особа у цій справі) спілкуються, підтримують будь-які стосунки як колеги не навів та не надав.

При цьому, слід зазначити, що незважаючи на те, що суддя ОСОБА_1, яка є третьою особою у цій справі, є колегою судді Конєвої С.О., проте, жодні стосунки із суддею ОСОБА_10 не підтримуються, що виключає будь-яку упередженість судді Конєвої С.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Конєвої С.О. та передачі матеріалів адміністративної справи №0440/5621/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №0440/5621/18 - визнати необґрунтованим.

До вирішення питання про відвід - зупинити провадження у адміністративній справі №0440/5621/18 згідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати матеріали адміністративної справи №0440/5621/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва