Ухвала суду № 79689215, 08.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 лютого 2019 р.Справа №160/1056/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ОД1115/131/АВ/П/ТД/-ФС від 04.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" залишено без руху.

07 лютого 2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 04.01.2019 року № ОД1115/131/АВ/П/ТД/-ФС про накладення уповноваженими особами на ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" штрафу в розмірі 3 127 320,00 грн. - до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу № ОД1115/131/АВ/П/ТД/-ФС від 04.01.2019 року може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вказана постанова є виконавчим документом і у разі пред'явлення до виконання позивач понесе негативні наслідки, що призведе до погіршення матеріального становища ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" та повної зупинки роботи підприємства, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин, в тому числі пред'явлення до виконання постанови в примусовому порядку, зокрема, відкриття виконавчого провадження тощо.

При цьому, очевидної протиправності рішення, що є предметом оскарження, а саме: Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД1115/131/АВ/П/ТД/-ФС від 04.01.2019 року, не вбачається.

Суд перевіряє відповідність рішень суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, вимогам чинного законодавства безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, станом на момент розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та недоведеність, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Трейд ЛТД" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко