Ухвала суду № 79689136, 05.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2019 р. Справа № 0240/3571/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Опалка Ю.А.,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Опалка Юрія Аркадійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Опалка Ю.А. про визнання протиправним та скасування рішення.

Окрім іншого, в позовній заяві представник позивача просив поновити пропущений строк, встановлений законом на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Клопотання мотивоване тим, що аналогічний позов було подано 04 квітня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1, проте ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що її підписано не уповноваженим представником. В серпні 2018 року повторно подано представником позивача ОСОБА_6, проте ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду його було повернуто, в зв'язку із неусунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Як вказує представник позивача, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху ними не одержана , про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну його зберігання. Вказані обставини, на переконання представника позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та Малокрушлинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області.

22.01.2019 року до суду надійшли пояснення на адміністративний позов представника ОСОБА_5, в яких представник третьої особи висловив позицію щодо безпідставності та необґрунтованості адміністративного позову, а також вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду. На підтвердження чого зазначали наступне, що окрім наведених позивачем звернень до суду в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду також перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки НОМЕР_1, яка є предметом даного спору. Вказаний адміністративний позов, за заявою представника позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 02.10.2017 року був залишений без розгляду. На переконання представника третьої особи, наведені позивачем причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, а саме попередні звернення до суду та їх залишення без розгляду судом внаслідок подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, неправильного оформлення позовної заяви, неналежності повноважень представника позивача не є підставою для визнання пропуску строків для звернення до суду поважними. З огляду на вказане, представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено строк встановлений ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних причин, а тому просила, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні 31.01.2019 року судом поставлено на розгляд питання щодо поважності строків звернення до суду в даній адміністративній справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні, з підстав наведених в поясненнях на адміністративний позов, підтримала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання представника третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні, за наявності відповідних підстав, не заперечував щодо про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи пояснення представників сторін, зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно частини 2 статті 122 КАС України в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, цілком відповідає змісту частини 2 статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки номер НОМЕР_1, площею 0,2500 га, внесену у Державний земельний кадастр 17.02.2013 року та скасувати кадастровий номер НОМЕР_1, присвоєний земельній ділянці площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесений у Державний земельний кадастр 17.02.2013 року.

Судом з'ясовано, що про державну реєстрацію земельної ділянки позивачу було відомо принаймні ще в 2017 року, про що свідчить її звернення до Вінницького окружного адміністративного суду (справа №802/696/17-а).

В подальшому, в квітні та в серпні 2018 року, позивач двічі зверталась до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки (провадження № №802/1044/18-а та № 0240/2630/18-а).

Після чого, 05.10.2018 року позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом, оскаржуючи рішення суб'єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду з позовом суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таке право також закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд.

Обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, однак обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду та наведено обставини за яких не звернувся з даним позовом до суду своєчасно.

Так, попередні звернення до суду свідчать про намагання особи на розгляд її справи в суді, що є активними діями спрямованими на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, підстави за яких попередні позовні заяви позивача залишені судом без розгляду не свідчать про зловживання позивачем свого права на звернення до суду.

Також слід зауважити, що існування попередніх звернень не вирішили спір позивача по суті, за таких обставин, суд вважає, що позивач має право звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів шляхом подання адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про державну реєстрацію земельної ділянки номер НОМЕР_1, площею 0,2500 га, внесену у Державний земельний кадастр 17.02.2013 року, з огляду на що задовольняє клопотання представника позивача та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 243, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Опалка Юрія Аркадійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович