Ухвала суду № 79689130, 07.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/3906/16-к

Провадження №1-кп/127/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Гайду Г.В., Романчук Р.В.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Козира С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, а саме, можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого та умисного тяжкого злочину, у справі з об’єктивних причин не завершено судове слідство, не допитані свідки, а запобігти існуючим ризикам неможливо шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки останній не має стійких соціальних зв’язків та соціально-стримуючих факторів: не працює, немає законного стабільного джерела доходу.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявленого клопотання та надуманістю зазначених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні, які не підтверджується доказами. Враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання, до затримання працював, просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які являються умисним особливо тяжким та умисним тяжким злочином відповідно, вчинені з корисливих мотивів в період наявності непогашеної судимості, обвинувачений не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та будь-якого зареєстрованого на ньому нерухомого майна, не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, зважаючи, що в справі не завершено судове слідство, не допитані свідки, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 07 лютого 2019 року до 07 квітня 2019 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: