Ухвала суду № 79688752, 05.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2019 р. Справа № 120/352/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина друга цієї статті визначає, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

При цьому суд зауважує, що згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру його пенсії, за рахунок не включення до грошового забезпечення додаткових доплат та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у зменшенні розміру його пенсії, за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 року, а з 2019 року - 75 % суми підвищення пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення визначених уповноваженим органом, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити йому, різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 1 січня 2018 року по день, з якого починається виплата з урахуванням відповідних окладів за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення пенсію за вислугу років, в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року.

При цьому суд зауважує, що вимога про визнання протиправними дій, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, а саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії, як наслідок протиправності дій є однією вимогою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

Таким чином, розмір судового збору для позивача становить 1536,80 грн. (1921 грн.*0,4*2).

Натомість, позивачем додано до матеріалів справи квитанцію № 0.0.1254618410.1 від 30.01.2019 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у сумі 768,40 грн.

З огляду на що, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 1536,80 грн.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1.Надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович