Постанова № 79688512, 07.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/177/19

Провадження № 3/161/421/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «СПАС БЕЗПЕКА»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069295 від 24.12.2018 року ОСОБА_1 24.12.2018 року о 01:02 год. в м. Луцьку по вул. Глушець, 36А, керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. JTL 920 у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря – нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 (ВОНД), чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, на адресу суду подано клопотання у якому трудовий колектив ТОВ «СПАС БЕЗПЕКА» клопоче перед судом про застосування до ОСОБА_1 положень, передбачених ст.21 КУпАП, а саме про передачу правопорушника на поруки з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд задовольнити подане клопотання в порядку ст. 21 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069295 від 24.12.2018 року зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис; лікарським висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру за № 3386 від 24.12.2018 року, яким встановлено, що на час медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2018 року відповідно до яких останній свою вину визнає, щиро кається; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 595766 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, клопотання про передачу правопорушника на поруки з метою застосування до нього заходів громадського впливу до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як убачається з встановлених обставин та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема ч.1 ст.130 КупАП – яке відноситься до правопорушень з підвищеною суспільною небезпекою, суд не вбачає доцільності застосування до нього заходів громадського впливу, оскільки таке правопорушення він вчинив умисно, а тому враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить щире каяття, позитивну характеристику з місця роботи.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 хоч і щиро розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.