Ухвала суду № 79687820, 31.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2019Справа №910/9147/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ"

третя особа 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2 Компанію "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH),

третя особа 3 ОСОБА_4

про стягнення 159 136 628,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" (далі - ТОВ "Грінтек Енерджи"): 149 898 895,40 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 1101/01 (далі - Кредитний договір); 8 233 368,06 грн. заборгованості за простроченими процентами; 975 369,48 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 28 995,07 грн. заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, а всього 159 136 628,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 1101/01.

У відзиві (т.1 а.с.24) на позовну заяву відповідач повідомив суд, що 01.07.2014 року відповідач погасив суму кредиту у розмірі 7 363 614,86 доларів США шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на відповідну суму на підставі ст. 601 ЦК України - як залік зустрічних вимог за заявою однієї із сторін. Також, станом на дату відзиву - 20.04.2015 - Товариством було сплачено відсотки за користування кредитом шляхом перерахування на відповідний рахунок ПАТ «КБ «Актив-Банк» на загальну суму 1 455 311,85 дол. США та 262 453,30 євро.

Зокрема, у відзиві відповідач вказує, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2014 року, укладеного між Товариством та Компанією «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ», та Договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2014 року, укладеного між Товариством та ОСОБА_4, Товариству було відступлено:

- компанією ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ прав вимоги за Договором ДЮО- 01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 у сумі 529 200,00 доларів США;

- компанією ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ прав вимоги за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в сумі 6 369 993,86 доларів США;

- ОСОБА_4 прав вимоги за Договором депозитного вкладу ДФО- 1-167360 від 21.02.2014 в сумі 429 738 доларів США;

- ОСОБА_4 прав вимоги за Договором депозитного вкладу ДФО-1-158939 від 11.12.2013 в сумі 34 683 долари США.

Таким чином, в результаті відступлення прав вимоги Товариство (ТОВ «Грінтек Енержи») стало кредитором ПАТ «КБ»АКТИВ-БАНК» за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в сумі 529 200,00 доларів США; Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 р. в сумі 6 369 993,86 доларів США; Договором депозитного вкладу ДФО-01-167360 від 21.02.2014 р. в сумі 429 738 доларів США; Договором депозитного вкладу ДФО-01-158939 від 11.12.2013 р. в сумі 34 683 долари США. Всього на суму 7 363 614,86 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕК ЕНЕРЖИ» листами - повідомленнями від 17.06.2014 (надіслане на адресу банку 17.06.2014) та 27.06.2014 (надіслане на адресу банку 27.06.2104 та 01.07.2014, з урахуванням уточнень від 29.08.2014) інформувало ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про здійснене відступлення прав вимоги за вищезазначеними Договорами банківського вкладу на користь Товариства (копії повідомлень та поштових квитанцій та описів наявні в матеріалах справи).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За твердженням відповідача, з урахуванням приписів ст. 601 ЦК України, ст.203 ГК України та змісту повідомлень заліком зустрічних однорідних вимог за заявою Відповідача погашені зобов'язання ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» перед Товариством в сумі 7 363 614,86 доларів США за Депозитними договорами та зобов'язання Товариства перед ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в сумі 7 363 614,86 доларів США за Кредитним договором, у зв'язку з чим підстави для стягнення кредиту та процентів за Кредитним договором в сумі 159 136 628,20 грн. у позивача відсутні.

Ухвалою суду від 22.06.2015 провадження у справі 910/9147/15 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи 910/14144/15 та набрання рішення з названої справи законної сили.

23.01.2018 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 поновлено провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи 910/9147/15 у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 15.03.2018 суд розглянувши клопотання відповідача щодо зміни найменування та місцезнаходження відповідача та дослідивши додані документи, вирішив задовольни клопотання відповідача та змінити назву відповідача на ТОВ "СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ", а також врахувати замінену адресу відповідача, окрім того, в судовому засіданні 15.03.2018 залучено до участі у справі 910/9147/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 05.06.2018 до участі у справі 910/9147/15 залучено Компанію "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH)( адреса особи : Biondekgasse, 4, 2500, Baden, Austria) в якості третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та ОСОБА_4, (адреса особи: вул. Інститутська, буд. 18 А, кв. 109, м. Київ, 01021. в якості третьої особи 3), яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Позивачем, 15.01.2019 через відділ діловодства суду подана заява про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, а саме позивач просив замінити особу позивача - ПАТ "Комерційний банк АКТИВ-БАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", як правонаступника за кредитним договором 1101/01 від 01.11.2012 укладеним з ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" (попереднє найменування - ТОВ "Грінтек Енерджи ").

Враховуючи, що заява про заміну учасника справи правонаступником та долучені докази, а саме договір 43-UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.12.2018, відсутні у відповідача і суду не надано доказів направлення даної заяви та доказів на адресу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача подане з порушенням вимог ст. 46 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України повернуто заявникові без розгляду та роз'яснено позивачу, що заявник після усунення обставин, що були підставою залишення заяви про заміну учасника справи правонаступником без розгляду, має право звернутися з зазначеною заявою до суду повторно.

21.01.2019 позивач повторно звернувся до суду з заявою про заміну учасника справи правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, а саме просив замінити особу позивача - ПАТ "Комерційний банк АКТИВ-БАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", як правонаступника за кредитним договором 1101/01 від 01.11.2012 укладеним з ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг" (попереднє найменування - ТОВ "Грінтек Енерджи ").

30.01.2019 до суду надійшла заява подана ТОВ «Фінансова компанія «Веста», як новим кредитором про заміну позивача з ПАТ «Комерційний банк АКТИВ-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У судовому засіданні 31.01.2019 відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 910/13870/18 910/13868/18 та наполягав на зупиненні провадження у справі.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, якими відповідач обґрунтовує відсутність наявності заборгованості перед позивачем.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та фактичні обставини, враховуючи наявний предмет спору та беручи до уваги обставини, які покладені в основу заперечення проти позову, дійшов до висновку про неможливість подальшого розгляду справи та необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме Повідомлення 1 в частині:

- дострокового повернення, а саме 17.06.2014, вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ЗАХВЕСТ ІНФЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ відповідачу прав кредитора за депозитним договором1;

- дострокового повернення, а саме 17.06.2014, суму вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ЗАХВЕСТ ІНФЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ відповідачу прав кредитора за депозитним договором2;

- зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором ДЮ01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США та суми вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, та права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 6 899 193,86 доларів США.

Ухвалою від 23.10.2018 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі 910/13870/18 за вказаним позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Також, судом встановлено, що позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме Повідомлення 2 в частині:

дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ЗАХВЕСТ ІНФЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ відповідачу прав кредитора за депозитним договором1;

дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ЗАХВЕСТ ІНФЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ відповідачу прав кредитора за депозитним договором2;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-01-167360 від 21.02.2014, в сумі 429 738,00 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ОСОБА_4 відповідачу прав кредитора за депозитним договором3;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-О1-158939 від 11.12.2013, в сумі 34 683,00 доларів США, право вимоги за яким перейшло до відповідача у зв'язку з відступленням ОСОБА_4 відповідачу прав кредитора за депозитним договором4;

- зарахування 01.07.2014 зустрічних однорідних вимог, а саме:

- права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США, суми вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-01-167360 від 21.02.2014 в розмірі 429 738,00 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-01-158939 від 11.12.2013 в розмірі 34 683,00 доларів США, та права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 7 363 614,86 доларів США.

Ухвалою від 13.11.2018 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі 910/13868/18 за вказаним позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Суд вбачає, що при розгляді справ 910/13870/18, 910/13868/18 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справ 910/13870/18, 910/13868/18 заявлені вимоги про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, а в даній справі відповідач у відзиві просить суд відмовити у позові, оскільки вважає, що у нього відсутні грошові зобов'язання перед позивачем на підставі надісланих позивачу заяв про зарахування зустрічних вимог, розгляд справи 910/9147/15 слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 910/13870/18, 910/13868/18

Під час розгляду справи про визнання недійсним правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог судом будуть встановлені обставини правомірності, обґрунтованості та дійсності правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором ДЮ01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США та суми вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, та права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 6 899 193,86 доларів США;

права вимоги Відповідача до Позивача щодо повернення суми вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 в розмірі 529 200,00 доларів США, суми вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в розмірі 6 369 993,86 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-01-167360 від 21.02.2014 в розмірі 429 738,00 доларів США, суми вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-О1-158939 від 11.12.2013 в розмірі 34 683,00 доларів США, та права вимоги Позивача до Відповідача щодо повернення кредиту за Кредитним договором від 01.11.2012 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 7 363 614,86 доларів США.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки саме вказаним правочинами відповідач обґрунтовує відсутність заборгованості за договором перед позивачем, і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута справа 910/9147/15 всебічно, повно та об'єктивно.

Судом враховані положення п. 2.17 постанови 11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справ 910/13870/18, 910/13868/18 про визнання повідомлення 1 (від 17.06.2014) та повідомлення 2 від 27.06.2014 недійсними будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі 910/9147/15.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв'язку з чим встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі.

Окрім того, в межах справ 910/13870/18 та 910/13868/18 також буде надана оцінка щодо правомірності:

- дострокового повернення, а саме 17.06.2014, вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США; дострокового повернення, а саме 17.06.2014, вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США;

- дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором ДЮО-01-01814 банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США; дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором 1128/04ю банківського вкладу (Депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008, в сумі 6 369 993,86 доларів США; дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-01-167360 від 21.02.2014, в сумі 429 738,00 доларів США; дострокового повернення, а саме 01.07.2014, вкладу за Договором депозитного вкладу ДФО-ОІ-158939 від 11.12.2013, в сумі 34 683,00 доларів США.

За змістом ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України ознакою обґрунтованості судового рішення є повне і всебічне з'ясування судом обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За вказаних обставин, керуючись п.5 ч.2 ст. 227 ГПК України суд дійшов до висновку, що провадження у справі 910/9147/15 слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду міста Києва 910/13870/18 та 910/13868/18, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Одночасно, суд вказує, що подані позивачем 21.01.2019 та 30.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста», як новим кредитором, заяви про заміну учасника справи (позивача) правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України будуть розглянуті судом після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 910/9147/15 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду міста Києва 910/13870/18 та 910/13868/18.

Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко