Рішення № 79687547, 31.01.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2019 р. Справа № 924/1008/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секрктаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницька область

до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницька область

про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012р., укладеного між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод"": п. 4 викласти в новій редакції "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн. (сорок два мільйони п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 71 коп.)"; п. 8 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33219812022717 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №7/08-10/18 від 02.01.19р.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №HHI040672 від 06.08.18р.

прокуратури: ОСОБА_4 службове посвідчення №048876 від 18.12.17р.

ОСОБА_5 службове посвідчення №051212 від 16.10.18р.

Рішення виноситься 31.01.19р. після оголошеної в судовому засіданні 21.01.19р. перерви.

У судовому засіданні 31.01.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

01.11.2018р. до суду надійшла позовна заява заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницька область до ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницька область про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012р., укладеного між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод": п. 4 викласти в новій редакції "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн. (сорок два мільйони п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 71 коп.)"; п. 8 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33219812022717 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Ухвалою господарського суду від 05.11.208р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 22 листопада 2018 р.

22 листопада 2018р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 10 грудня 2018р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

05.11.208р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на "3" січня 2018р.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019року.

21.01.2019р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 31 січня 2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд нести змін до договору оренди землі від 14.11.2012р., укладеного між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод": п. 4 викласти в новій редакції "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн. (сорок два мільйони п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 71 коп.)"; п. 8 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33219812022717 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Красилівської міської ради від 16.05.2006 №17 міською радою передано в оренду Публічному акціонерному товариству "Красилівський машинобудівний завод" земельну ділянку площею 33,7003 га, що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16. На підставі вказаного рішення 14.11.2012 між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему в Красилівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.20121 №682270004007808. Згідно з п. 4 Договору нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки станом на 16.10.2012 становила 22403959,44 гривень. Пунктом 8 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендар у розмірі 672118,78 грн. в рік, що становить 3 відсотки від нормативи грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до п. 12 цього Договору, розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірі земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Прокурор зазначив, що розмір орендної плати у договорі оренди землі від 14.11.2012р. підлягає приведенню у відповідність до вимог законодавства.

Наголошує на тому, що Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів. У зв'язку із прийняттям вказаного порядку суттєво змінено коефіцієнти, що застосовуються для обрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, скасовано різницю згідно якої до 2017 року для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є базою визначення орендної плати, для об'єктів незавершеного будівництва, застосовувався коефіцієнт 0,5, тоді як для об'єктів, що введені в експлуатацію та використовуються для комерційної діяльності, відповідний коефіцієнт становив 2,5 (в 5 разів більший). З 01.01.2017 відповідний коефіцієнт для таких випадків є єдиним і становить 2,5. Статтею 23 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

На даний час згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, саме ця державна служба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є його територіальним органом.

Звертає увагу суду на те, що згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 №10-22-0.26-320/109-18, проведеного головним спеціалістом відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оновлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 337003кв.м., що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16, становить 42504926,71 гривень. Відповідно до інформації Красилівської міської ради від 02.08.2018 №1873/08-15/18, наданої на адресу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, з урахуванням нової нормативної грошової оцінки на 2018 рік мінімальний розмір орендної плати за використання вказаної земельної ділянки - 1275148 грн., що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки.

Листом міської ради від 02.08.2018 №1869/08-15/18 повідомлено ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" про необхідність внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки для приведення розміру орендної плати у ньому у відповідність до вимог законодавства.

Стверджує, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності встановлення орендної плати за використання земель комунальної власності.

У відзиві на позов від 10.12.2018р. відповідачем зазначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель, та у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності). Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Стверджує, що станом на дату підписання листа Красилівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2018 року за № 1869/08-15/18, яким було запропоновано Відповідачу внести зміни до діючих умов оренди, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з проведеної за правилами ст. 18 Закону № 1378 нормативної грошової оцінки орендованої Відповідачем земельної ділянки до вказаного листа не додане. Натомість, доданий до листа Красилівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2018 року за № 1869/08-15/18 Витяг від 26 липня 2018 року за № 215/0/199-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Красилів станом на 2017 рік містить нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що визначена з урахування відповідних коефіцієнтів, але технічна документація не є затвердженою саме в розмірі 42 504 926,71 грн. як того вимагає ч. 1 ст. 23 Закону № 1378.

Наголошує на тому, що витяг від 26 липня 2018 року за № 215/0/199-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Красилів станом на 2017 рік прокурором до матеріалів справи не доданий, а Витяг від 25 червня 2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Красилів станом на 2017 рік, Відповідачу в момент ініціювання внесення змін до діючих умов оренди землі не пред'являвся ні позивачем, ні прокурором.

Звертає увагу суду на те, що рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що є підставою для проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки Відповідача як того вимагають норми статей 15 та 18 Закону № 1378 відсутнє та до матеріалів справи не додане; нормативно грошова оцінка орендованої земельної ділянки відповідача саме у розмірі 42 504 926,71 грн. відсутня та до матеріалів справи не додана, навіть, незважаючи на те, що визначена вона станом на 2017 рік; складена технічна документація за результатами нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки як того вимагає статті 20 Закону № 1378 відсутня та до матеріалів справи не додана; державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутня та до матеріалів справи не додана; рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутнє; письмових пояснень прокурора та/або позивача щодо відсутності правових передумов та законних підстав, дотримання яких є необхідним для внесення змін до діючих умов оренди землі відповідачем в матеріали справи також не містять.

У відповіді на відзив від 02.01.2019р. прокурор та позивач у відповіді на відзив від 03.01.2019р. зазначають що рішенням 41 сесії Красилівської міської ради №2 від 07.06.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів, розроблену Державним підприємством "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

З огляду на викладене, відповідачу відомо про вказане рішення міської ради, оскільки останнє прийняте ще до укладення договору оренди земельної ділянки між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" від 14.11.2012 та на підставі даної технічної документації взято за основу нормативну грошову оцінку в договорі оренди для обчислення розміру орендної плати.

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 №10-22-0.26-320/109-18, проведеного головним спеціалістом відділу у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оновлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 337003 кв.м., що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16, становить 42504926,71 гривень.

Відповідно до інформації Красилівської міської ради від 02.08.2018 №1873/08-15/18, наданої на адресу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, з урахуванням нової нормативної грошової оцінки на 2018 рік мінімальний розмір орендної плати за використання вказаної земельної ділянки - 1275148 грн., що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки. Листом міської ради від 02.08.2018 №1869/08-15/18 повідомлено ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" про необхідність внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки для приведення розміру орендної плати у ньому у відповідність до вимог законодавства.

На думку прокурора та позивача, наявність у договорі вказаних умов, а також факт законодавчої зміни нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки є підставою внесення відповідних змін.

Водночас, звертають увагу на те, що витяг від 26.07.2018 №215/0/199-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017 рік, доданий Красилівською міською радою до листа від 02.08.2018 №1869/08-15/18, та витяг від 25.06.2018р. №10-22-0.26-320/109-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017 рік, доданий прокурором як додаток до позовної заяви є ідентичними за своїм змістом, оскільки складені одним і тим самим уповноваженим органом - відділом у Красилівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та на підставі Порядку нормативно грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489.

Під час формування даних витягів працівниками відділу у Красилівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області бралася за основу технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів, розроблена Державним підприємством "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та затверджена рішенням 41 сесії Красилівської міської ради №2 від 07.06.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів". З огляду на викладене, витяг від 26.07.2018 №215/0/199-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017 рік, доданий Красилівською міською радою до листа від 02.08.2018 №1869/08-15/18, та витяг від 25.06.2018 №10-22-0.26-320/109-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2017 рік, доданий прокурором як додаток до позовної заяви, не потребують затвердження шляхом прийняття окремих рішень міською радою.

Також прокурор наголошує на тому, що посилання відповідача щодо відсутності підстав і передумов для звернення прокурора до суду з даним позовом не відповідає дійсності оскільки підставами для звернення до суду в даному випадку є невідповідність розміру орендної плати, сплаченої відповідачем вимогам чинного законодавства, а також не вжиття самостійно Красилівською міською радою із щодо звернення до суду з позовом про внесення відповідних змін до договору.

У запереченні від 14.01.2019р. відповідач зазначає, що правові передумови для внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 14 листопада 2012 року відсутні, оскільки за приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі. Наданий позивачем ОСОБА_6 державної експертизи землевпорядної документації Головного управління, Держкомзему у Хмельницькій області від 31 травня 2010 року, втратив чинність 31 травня 2013 року, а отже допустимість такого доказу - виключається. Інших доказів державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованої Відповідачем земельної ділянки не надано.

Стверджує, що для того, щоб внести зміни до Договору оренди з 01 серпня 2018 року як того вимагає позивач у відповідності до проекту запропонованої позивачем угоди, останній повинен був офіційно оприлюднити власне рішення щодо нової нормативної грошової оцінки землі не пізніше 15 липня 2017 року. На порушення вимог пункту 271.2. ст. 271 Податкового кодексу України, рішення позивача щодо нової нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів офіційно не було оприлюднено ні до 15 липня 2018 року, ні до 15 липня 2017 року, ні до 15 липня 2016 року.

Також відповідач наголошує на тому, що у спірних правовідносинах прокурор не надав рішення Красилівської міської ради щодо нової нормативної грошової оцінки після 2010 року.

Стверджує, що прокурором залишені поза увагою положення пункту 11 розділу II "Нормативна грошова оцінка земель населених пунктів" Порядку, де зазначено, що нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення, що розташовані в межах населених пунктів, здійснюється відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2006 року ).

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Красилівської міської ради від 07.06.2010 року №2 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів" розглянувши технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Красилів, розроблену Державним підприємством "Хмельницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", сесія міської ради вирішила затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Красилів , затвердити базову вартість одного квадратного метра земель м. Красилів у розмірі 54.36 грн.

14.11.2012р. між орендодавцем - Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, п. 1 якого передбачено, що орендодавець згідно рішення 2 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області V скликання від 16.05.2006 року № 17 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Центральна, 16.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,7003 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди підприємства. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16 жовтня 2012 року становить 22403959,44 (двадцять два мільйони чотириста три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гри. 44 коп.) гривень (п.п.2-4).

Договір укладено на 49 років до 14.11.2061 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі „Орендар" повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7).

Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 672118,78 (шістсот сімдесят дві тисячі сто вісімнадцять гри. 78 коп.) гривень щорічно у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.п.8-9).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; припинення (скасування) державної реєстрації фізичної особи підприємця орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п.12).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, зареєстрований у в Управлінні Держкомзему в Красилівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2012р. №682270004007808.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 14 листопада 2012 року, відповідно до якого "Орендодавець" передає земельну ділянку площею 33,7003 га, розташовану в м. Красилів по вул. Центральна, 16, "Орендар" приймає вищевказану земельну ділянку в оренду. Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Також наявний розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно із витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 №10-22-0.26-320/109-18, проведеної відділом у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оновлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 337003кв.м., що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16, становить 42504926,71 гривень.

Відповідно до інформації Красилівської міської ради (лист від 02.08.2018 №1873/08-15/18 з додатками), наданої на адресу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, з урахуванням нової нормативної грошової оцінки на 2018 рік мінімальний розмір орендної плати за використання вказаної земельної ділянки - 1275148 грн., що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки.

Листом міської ради від 02.08.2018 №1869/08-15/18 повідомлено ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" про необхідність внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки для приведення розміру орендної плати у ньому у відповідність до вимог законодавства шляхом підписання додаткової угоди. До листа додано підписану позивачем додаткову угоду від 01.08.2018р. про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 14.11.2012 року про наступне: "1. Внести зміни і доповнення до Договору оренди землі від 14 листопада 2012 року зареєстрованого за № 682270004007808 від 18 грудня 2012 року, виклавши наступні пункти договору в новій редакції: п.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2017 року становить 42 504 926,71 гривень; п. 8. Орендна плата вноситься "Орендарем" у розмірі 1275148,00 гривень щорічно у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок." Зміни і доповнення до Договору оренди землі від 14 листопада 2012 року, що внесенні цією угодою, не мають зворотної сили. . Інші умови вищевказаного Договору не порушені даною Угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

03.09.2018 на адресу Красилівської міської ради від ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" надійшов лист за підписом в. о. голови правління акціонерного товариства, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відповідних змін вищезазначеного Договору.

Також прокурором додано копії висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31.05.2010р. № 33, запиту Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 03.04.2018 №68-2738вих-18; листа Красилівської міської ради від 11.04.2018 №833/02-15/18; запиту Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 20.06.2018 №68-4975вих-18; запиту Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 19.06.2018 №68-4932вих-18; запиту Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 03.04.2018 №68-2738вих-18; листа Красилівської міської ради від 11.04.2018 №833/02-15/18; листа ГУ ДФС у Хмельницькій області від 22.06.2018 №15945/22-01-12-04-13 з додатками; листа Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 19.07.2018 №68-5762вих-18; листа до Красилівської міської ради про намір здійснювати представництво інтересів у суді.

Відповідачем також надано копію претензії Красилівської міської ради Хмельницької області від 22 травня 2017 року за № 772/02-15/17 щодо погашення заборгованості по оренді землі, лист Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" від 09 червня 2017 року за № 121, листа ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" від 20 липня 2017 року за №138 на адресу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідь Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28 липня 2017 року за №1573/8/22-10-01, лист ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" від 11 серпня 2017 року за № 159 на адресу Державної фіскальної служби України, лист Державної фіскальної служби України від 28 листопада 2017 року за № 27772/6/99-99-12-02-03-15 "Про надання інформації".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та ст. 284 ГК України, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із істотних умов договору оренди землі.

За приписами ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2012р. між Орендодавцем - Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, п. 1 якого передбачено, що орендодавець згідно рішення 2 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області V скликання від 16.05.2006 року № 17 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Центральна, 16.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,7003 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди підприємства. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16 жовтня 2012 року становить 22403959,44 (двадцять два мільйони чотириста три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гри. 44 коп.) гривень (п.п.2-4). Договір укладено на 49 років до 14.11.2061 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі „Орендар" повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7). Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 672118,78 (шістсот сімдесят дві тисячі сто вісімнадцять гри. 78 коп.) гривень щорічно у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.п.8-9). Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, зареєстрований у в Управлінні Держкомзему в Красилівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2012р. №682270004007808.

Статтею 289 Податкового кодексу України зазначено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

З урахуванням укладеного між сторонами Договору оренди землі, нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки складала 22403959,44 гривень (п.4 договору), і, відповідно, а орендну плату визначено було в розмірі 672 118,78 грн. (п. 8 договору).

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 №10-22-0.26-320/109-18 (проведеної відділом у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) яка становить 42504926,71 грн. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" про внесення змін до Договору від 14.11.2012р. в частині зазначення нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, збільшення розміру орендної плати.

При цьому, до позовної заяви прокурором додано лист до Красилівської міської ради про намір здійснювати представництво інтересів у суді.

Відповідно до висновку № 3 (2008) КРЄП "Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права" необхідно зважати на те, щоб держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, забезпечували реалізацію цих функцій у відповідності з такими принципами: ці функції реалізуються від імені суспільства та у державних інтересах з метою забезпечення застосування права із дотриманням основних прав та свобод у межах компетенції, наданої прокурорам за законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентним правом Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ); діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов’язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін).

Судом звертається увага на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Yvon v. France, application no. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997 у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001 у справі Kress v. France, application no. 39594/98).

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів ОСОБА_7 Європи 19.09.2012 (далі – Рекомендація CM/Rec (2012)11), обов'язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

При цьому обов'язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації CM/Rec (2012)11).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чинної редакції п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 07.12.2018р. по справі № 924/1256/17).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

В контексті зазначеного слід враховувати, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99.

Так, Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 07.12.2018р. по справі № 924/1256/17).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської ОСОБА_7 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 07.12.2018р. по справі №924/1256/17).

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури зазначив про те, що Красилівською міською радою самостійно заходи що усунення вказаних порушень у судовому порядку не вживались, тому звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності встановлення орендної плати за використання земель комунальної власності. Окрім того, на думку прокурора, суспільний інтерес полягає у повному надходженні орендної плати до місцевого бюджету, що явно переважає приватний інтерес ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" у використанні вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди, розмір орендної плати у якому є заниженим та не відповідає вимогам законодавства у зв'язку із застосування неактуальної нормативної грошової оцінки, як наслідок до бюджету не надходять кошти в сумі 603029,22 грн. в рік.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "суспільного інтересу" порушенням, на його думку, законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо використання земель комунальної власності та встановлення обґрунтованої орендної плати для орендаря за використання земельної ділянки, тобто суспільний інтерес полягає у повному надходженні коштів до державного бюджету, що явно переважає приватний інтерес відповідача.

Тому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У даному випадку прокурор вірно встановив орган місцевого самоврядування, до повноважень якого входить розпорядження землями територіальної громади м. Красилів, а саме Красилівську міську раду.

У Красилівській міській раді, як юридичної особи наявні всі законні можливості самостійно захищати свої інтереси у відносинах з ПАТ "Красилівський машинобудівний завод", зокрема, і шляхом подачі позову в господарський суд Хмельницької області.

Однак, в поданій заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури позовній заяві не зазначено причин, за якими позивач не може самостійно звернутися за захистом до суду, обмежившись лише посиланням про невжиття останнім таких заходів, тобто усупереч вищевикладеному прокурором не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Представником Красилівської міської ради, в судовому засіданні лише повідомлено, що листом від 02.08.2018р. міськрада повідомила керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, що при відмові орендаря у добровільному порядку внести зміни до договору оренди землі, у прокуратуру будуть надіслані матеріали для вжиття заходів представницького характеру.

При цьому, безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України. Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду у справі №924/1237/17 від 20 вересня 2018 року.

Таким чином, на думку суду, заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури передчасно звернувся до суду в інтересах держави в особі Красилівської міської ради (м. Красилів Хмельницька область) не встановивши причин чому остання не захищає свої інтереси самостійно.

Таким чином, за наявності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Красилівської міської ради у цій справі, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокуратуру у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницька область до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницька область про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012р., укладеного між Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод": п. 4 викласти в новій редакції "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн. (сорок два мільйони п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 71 коп.)"; п. 8 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №33219812022717 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідна положення " ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.02.2019р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2- позивачу (31000 м. Красилів, Хмельницька область, пл. Незалежності, 2), 3 - відповідачу (31000, м. Красилів, вул. Центральна, 16); 4 - прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський 4). Всім з повідомленням про вручення.