Рішення № 79687508, 28.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2185/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків до ОСОБА_2, м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В., службове посвідчення № 051089 від 02.10.2018

від позивача - Антонова А.М., довіреність №05 від 04.01.2019

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Лозівської місцевої прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №736 від 14.12.2000 об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірське Балаклійського району Харківської області до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" №32 від 18.01.2001р.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/2185/18 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу від 11.12.18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 прийнято справу № 922/2185/18 до розгляду, підготовче засідання на призначено на 10.01.2019 об 11:20.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, вирішення усіх поданих сторонами клопотань, повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин стосовно предмета позову та подання усіх доказів, 10.01.2019 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 о 12:20.

В судовому засіданні 28.01.2019 прокурор заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

В судовому засіданні 28.01.2019 позивач заявлений прокурором позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 28.01.2019 заявлений прокурором позов визнав з підстав, викладених у заяві про визнання позову (т.с. І а.с. 83 - 84).

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 28.01.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне:

Аргументи сторін.

Позиція прокурора:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру Україна покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган виконавчої влади.

Порушення умов приватизації державного майна ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

В даному випадку, порушення інтересів держави полягає в недоотриманні відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська", а саме завершення його будівництва та введення в експлуатацію.

Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області самостійно не звернулося до суду з відповідними вимогами, тому прокурор звертається до суду для поновлення права власності держави на нерухоме майно, яке до цього вийшло з власності держави, чим державі спричинено істотну шкоду.

Позиція позивача.

За результатами поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу № 736 від 14.12.2000, у відповідності до акту № 4 від 27.03.2018 представниками РВ ФДМУ по Харківській області в присутності Покупця було встановлено, що його зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію до 31.12.2017 (п. 5.4 договору) не виконано.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання, які передбачені положеннями Договору купівлі-продажу № 736 від 14.12.2000.

Крім того, на адресу відповідача 03.04.2018 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області направлявся лист за вих. № 47-1967 щодо результатів проведеної перевірки виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу, та попереджено ОСОБА_2, що питання щодо невиконання договірних зобов'язань будуть вирішуватись в судовому порядку згідно з діючим законодавством та умовами договору купівлі-продажу.

Однак відповідач на вказаний лист відповіді не надав та на порушення умов договору купівлі-продажу жодним чином не відреагував.

Позиція відповідача.

Визнає позов першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення державного майна повністю та вважає, що пред'явлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав наведеного, відповідачем було подано заяву про визнання позову (т.с. І а.с. 83 - 84).

Обставини справи.

14.12.2000 між фізичною особою ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір №736 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "40-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірському Балаклійського району Харківської області (т.с. І а.с. 19-20) (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. вищевказаного Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва «40- квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ «Птахофабрика «Курганська» у с. П'ятигорському Балаклійського району Харківської області, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,42 га, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки під об'єктом вирішується новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством.

Зміна первісного призначення об'єкта не допускається.

Відповідно до п. 3.1. передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Акт приймання-передачі підписується у п'ятиденний термін після повної сплати вартості придбаного об'єкту (п. 3.2. зазначеного договору).

26.01.2001 між РВ ФДМУ по Харківській області та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі об'єкту приватизації.

Відповідно до п. 4.1. Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Також, згідно умов п.п. 5.1.-5.7. зазначеного Договору відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо об'єкту приватизації.

Так, зокрема відповідно до п. 5.4. Договору, покупець був зобов'язаний з урахуванням збереження первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення права забудовника та розпочати будівництво в термін через 6 місяців і ввести об'єкт в експлуатацію на протязі 3 років з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з п. 5.3. Договору купівлі-продажу покупець зобов'язувався у шестимісячний термін з моменту нотаріального його посвідчення вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,42 га з відповідною місцевою Радою, а також з урахуванням збереження первісного призначення об'єкту переоформити права забудовника та розпочати будівництво в термін через 6 місяців і ввести об'єкт в експлуатацію на протязі 3 років з дати нотаріального посвідчення цього договору згідно з його пунктом 5.4.

14.12.2000 Договір купівлі-продажу від 14.12.2000 р. № 736 був посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 985.

За таких обставин, зважаючи на трирічний термін виконання зобов'язань, визначених умовами спірного договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 повинен був завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 14.12.2003 р.

Разом з тим, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням продавця та відповідної місцевої Ради шляхом укладання додаткової угоди.

Ухвалою господарським судом Харківської області 04.10.2016 у справі № 922/2431/16 затверджено мирову угоду між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою ОСОБА_2 щодо завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області (т.с. І а.с. 35 - 36). Згідно умов цієї угоди, сторони домовились про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області, № 736 від 12.14.2000:

"5.4. Завершити будівництво Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1 цього договору не пізніше 31.12.2017 року".

"5.5. Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою продавця".

Додати в договір п. 8.3 наступного змісту:

"8.3. Звернення Покупця, на виконання обов'язку узгодження відчуження Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1. цього договору, повинні буди розглянуті та надана згода не пізніше 15 календарних днів з моменту надання відповідного звернення Продавцю".

На підставі вищевказаної ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2016 у справі № 922/2431/16 між РВ ФДМУ по Харківській області та ОСОБА_2 27.04.2017 укладено додаткову угоду №6, якою внесено зміни до договору купівлі-продажу від 14.12.2000 №736, в частині зобов'язання ОСОБА_2 завершити будівництво вищезгаданого об'єкту не пізніше 31.12.2017.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 21.06.2002 р., Договорів про зміни № 2 від 27.06.2007 р., № 3 від 05.12.2008 р., № 4 від 28.04.2011 р., № 5 від 15.04.2013 р. та № 6 від 27.04.2017 р. до Договору купівлі-продажу від 14.12.2000 № 736 об'єкта незавершеного будівництва «40-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ «Птахофабрика «Курганська» у с. П'ятигорському Балаклійського району Харківської області, внесено зміни до п. 5.4. Договору та продовжено строк завершення будівництва та введення ОНБ в експлуатацію в термін до 31.12.2017 р.

Окрім цього, положеннями п. 5.6. Договору передбачено, що на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі - продажу від 14.12.2000 № 736 (з урахуванням Договору про зміни № 2 від 27.06.2007) продавець (РВ ФДМУ по Харківській області) зобов'язаний контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов'язань.

На виконання умов зазначеного договору та у відповідності до вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, РВ ФДМУ по Харківській області здійснювались поточні перевірки виконання покупцем умов вказаного вище Договору купівлі - продажу.

З урахуванням вищевказаного позивачем 27.03.2018 було здійснено поточну перевірку виконання покупцем (відповідачем) умов вказаного вище Договору купівлі - продажу, за результатами якої складено відповідний Акт поточної перевірки від 27.03.2018 (т.с. І а.с. 28 - 29).

Так, за результатами згаданої вище поточної перевірки виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу від 14.12.2000 № 736, представниками РВ ФДМУ по Харківській області у присутності відповідача особисто - ОСОБА_2, було встановлено, що покупцем умови вище вказаного договору не виконуються, а саме:

- п. 5.4. (з урахуванням Договору про зміни № 6 від 27.04.2017 р.) - покупцем не завершено будівництво на об'єкті до 31.12.2017;

- п. 5.6. - покупцем до перевірки не надаються необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору (до п. 5.7. Договору).

Таким чином, було встановлено, що покупець - ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, які передбачені п. п. 5.4, 5.6. Договором купівлі-продажу від 14.12.2000 № 736 у визначений термін.

Відповідно до п. 7.3. Договору купівлі-продажу від 14.12.2000 р. № 736, у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п. п. 5.1. - 5.7. цього Договору, продавець має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта приватизації у власність продавця.

03.04.2019 на адресу відповідача Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було надіслано лист за вих. № 47-1967 щодо результатів проведеної перевірки виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу, та попереджено ОСОБА_2, що питання щодо невиконання договірних зобов'язань будуть вирішуватись в судовому порядку згідно з діючим законодавством та умовами договору купівлі-продажу (т.с. І а.с. 32).

Однак відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, та на порушення умов договору купівлі-продажу не відреагував.

Оцінка суду.

Відповідно до вимог частини ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з положеннями пункту 19 частини 2 статті 7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення, серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Тобто, з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації покупець, який придбав об'єкт приватизації, зобов'язаний виконувати всі умови договору купівлі - продажу об'єкта приватизації (абз. З п. 2 ст. 26 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об'єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Порядок здійснення контролю за виконанням зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує ФДМУ (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Отже, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до положень пункту 2 частини З статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений договором строк.

За приписами ч. 9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір" купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну (комунальну) власність (ч. 10 ст. 26 цього Закону).

Порядок повернення в державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Фондом державного майна України (ч. 11 ст. 26 вказаного Закону).

Як зазначено положеннями частини 4.2. IV Розділу Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, у разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо розірвання договору та повернення об'єкту у державну власність.

За приписами ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання має виконуватись належним чином, при цьому одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одночасно, статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема за п. 1) ч. 1 даної статті - розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. З ст. 653 Цивільного кодексу України).

Положеннями Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державним органом приватизації визначено, що при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. При цьому, у разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо:

- примусового виконання умов договору;

- стягнення штрафів та пені;

- розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну власність.

Таким чином, порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі - продажу від 14.12.2000 № 736, у відповідності до вищезазначених норм діючого законодавства та умов спірного Договору є підставою для його розірванім та повернення майна, в установленому порядку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд зробив висновок про те, що судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення об'єкту приватизації у повному обсязі, обґрунтовані, доведені наявними матеріалами справи, тому підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат у справі № 922/2185/18.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3524,00 грн. покладаються у даному разі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №736 від 14.12.2000 об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області

2. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ ФДМУ по Харківській області УМВС України в Харківській області) повернути об'єкт незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України ПО Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337), в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" № 32 від 18.01.2001.

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ ФДМУ по Харківській області УМВС України в Харківській області) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3524,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова