Ухвала суду № 79687267, 06.02.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 лютого 2019 року Справа № 915/137/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдмастер" (54034, вул. Перша Інгульська, 1-З, м.Миколаїв)

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного в протоколі від 31.07.2018р. №9,

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.01.2019р. (вх. № 922/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдмастер" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників останнього, викладеного в протоколі від 31.07.2018 №9, яким встановлено строки та розміри виплати ОСОБА_1, як колишньому учаснику ТОВ "Молдмастер", решти дивідендів за 2017 рік.

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення загальних зборів учасників відповідача суперечить приписам законодавства, якими регламентоване право учасників господарського товариства на прийняття участі в розподілі прибутку товариства та одержання його частини (дивідендів), зокрема: п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, п. б ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а також п. 4.1.3, п.9.3, п.п.4) п. 10.5. статуту товариства в редакції, яка діяла станом на 22.02.2018.

Крім того, позивач просить суд витребувати у ТОВ "Молдмастер" завірені копії статуту у редакції від 29.08.2017р., фінансового звіту за 2017 рік, протоколів загальних зборів учасників від 22.02.2018 та від 31.07.2018, платіжних доручень про перерахування дивідендів у березні-червні 2018 року, відзиву на позовну заяву від 08.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 17.01.2019р. (вх. № 922/19 від 18.01.2019р.) залишено без руху, оскільки:

1) позов не містить викладення правових підстав позову, а саме, підстав для визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ТОВ "Молдмастер" (невідповідність нормам законодавства (якого саме); або порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів; або позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах, тощо) та не містить викладення норм законодавства, вимогам якого не відповідає спірне рішення, що суперечить вимогам п.5 ст. 162 ГПК України;

2) позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України;

3) позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України, оскільки не містить викладення причин неможливості позивачем самостійно надати вищевказані документи та у клопотанні не зазначені заходи, яких громадянка ОСОБА_1 вжила для самостійного отримання цих документів (не подано відповідні докази), та, крім того, до позовної заяви додані копії документів, в т.ч. відзиву на позовну заяву від 08.01.2019р. та протоколів загальних зборів учасників, витребування якого просить позивач.

Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 було отримано 28.01.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 35489065.

01.02.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву від 01.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви на предмет усунення позивачем усіх зазначених в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 недоліків, визначив що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів на підтвердження сплати судового збору з огляду на наступне.

На підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду Миколаївської області позовної заяви позивачем додано до позову квитанцію №ПН170 від 16.01.2019 на суму 1921,00 грн., платник: ОСОБА_1, банк платника: АТ "КІБ" (м. Київ), отримувач: УК у м. Миколаїв, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок 34313206083007, призначення платежу: *;101; 1250904620; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Господарський суд Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", було здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та встановлено відсутність в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства даних про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі вказаної квитанції, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 23.01.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 оплатила на один і той самий казначейський рахунок Господарського суду Миколаївської області 4 судових збори, в однаковому передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі 1921,00 грн., оскільки крім відповідача такі ж незаконні, на її думку, рішення прийняли ще три товариства, у яких вона раніше була учасником.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви на підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України додано копію листа управління Державної казначейської служби Україн у м.Миколаєві Миколаївської області № 02-08/198 від 28.01.2019 "Про підтвердження сплати судового збору" в якому зазначено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1, зараховано 16.01.2019 меморіальними ордерами №ПН175З в сумі 1921,00 грн., №ПН174З в сумі 1921,00 грн., №ПН143З в сумі 1921,00 грн., №ПН123З в сумі 1921,00 грн. на бюджетний рахунок 343132060833007, код бюджетної класифікації 22030101".

Із вказаного листа не вбачається, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №ПН170 від 16.01.2019 в сумі 1921,00 грн. (яка була надана до позову) зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а містить посилання на інші документи, а саме меморіальні ордери №ПН175З, №ПН174З, №ПН143З, №ПН123З, які позивачем не зазначено як доказ сплати судового збору.

Також, станом на 06.02.2019, згідно даних Журналу реєстрації операцій із сплати та повернення судового збору програми "Діловодство спеціалізованого суду", відмітка про зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН170 від 16.01.2019 у сумі 1921,00 грн на казначейський рахунок - відсутня.

Отже, у суду відсутні належні докази на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією №ПН170 від 16.01.2019.

Таким чином, позивачем не усунуто всіх вказаних судом в ухвалі від 23.01.2019 недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява №б/н від 17.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного в протоколі від 31.07.2018р. №9 - підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 17.01.2019 ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №б/н від 17.01.2019 з додатками - на 20-ти аркушах;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук