Рішення № 79687150, 07.02.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуСправа № 912/4885/16 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В., при секретарі судового засідання Легун А.О., розглянувши у судовому засідання матеріали справи № 912/4885/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 110 "А"

до відповідача: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19

про стягнення 246 396,18 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.2018;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.12.2016 № 248-1 до відділу освіту Світловодської районної державної адміністрації про стягнення 212 416,00 грн. понесених збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем пунктів 7.4 укладених між сторонами договорів оренди майна № 3 від 15.10.2014 та № 2 від 12.01.2015 щодо відшкодування вартості ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, що відображено в актах виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015 та з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 28.10.2014.

Ухвалою від 29.12.2016 (суддя Шевчук О.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі.

28.02.2017 позивачем подано до суду заяву про збільшення розмір позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 212 416,00 грн. основного боргу, 27 189,18 грн. інфляційних збитків та 6 791,00 грн. річних, а всього 246 396,18 грн., з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідачем подано до господарського суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких останній позов не визнає в повному обсязі, посилаючись, зокрема на те, що в актах виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо у Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015 року зазначається, що орендарем були здійснені роботи з поліпшення котла стального водогрійного шляхом його переобладнання для роботи на твердому паливі для опалювання приміщень НИИСТУ 5. У даному акті зазначається, що за власні кошти були придбані необхідні матеріали, отже у основному договорі № 30 від 03.03.2015 не було зазначено, що буде відбуватися виплата за будь-які роботи з переоснащення котельні для надання послуг тепла. Також у акті від 29.10.2014 з переобладнання котла під тверде паливо Микільської ОСОБА_2 ступенів зазначається, що орендарем були придбані необхідні матеріали за власні кошти. Кошти за надання тепла були перераховані у повному обсязі. Таким чином, переобладнання котлів у Микільській та Павлівській ОСОБА_2 ступенів планувалося і здійснювалося орендарями за власні кошти.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.03.2017 № 01-23/355/1 посилаючись на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року у справі № 912/1484/15 зазначає, що у позивача як учасника переговорної процедури закупівлі на момент підписання протоколу та на час укладення договору з відповідачем була відсутня ліцензія на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії, що вказувало на порушення позивачем положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні переговорної процедури закупівлі та укладення цього договору. На час здійснення переговорної процедури закупівлі та укладення договору відповідачу не було відомо про зазначені обставини. За таких обставин, відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації вважає, що даний позов підлягає відмові в задоволенні.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд задовольнив клопотання відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, з огляду на те, що в судовому засіданні начальником відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_3 повідомлено суд, що ОСОБА_3 не підписувала Акт виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 28.10.2014, Акт виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015, а також Акт №1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 30.10.2014 та Акт № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 02.02.2015. Проведення експертизи господарський суд доручив Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

19.05.2017 матеріали справи повернуто експертною установою до господарського суду у зв"язку з несплатою відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою від 26.05.2017 господарський суд поновив провадження у справі та вирішив продовжити розгляд справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

26.05.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 26.05.2017 справу прийнято до свого провадження у колегіальному складі суду та призначено до розгляду.

Оскільки, суддю Наливайко Є.М., учасника колегії з розгляду даної справи, звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області у зв"язку з поданням нею заяви про відставку, з метою заміни учасника колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.2017 справу прийнято до свого провадження у колегіальному складі суду.

Ухвалою від 10.07.2017 господарський суд за клопотанням відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення дійсності підпису начальника відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на актах виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015 та Микільській ОСОБА_2 ступенів від 28.10.2014.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 28.10.2014 ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015 ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис на Акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 30.10.2014 ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис на Акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 02.02.2015 ОСОБА_3?

Проведення експертизи господарський суд доручив Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

15.08.2017 матеріали справи № 912/4885/16 надійшли на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання разом з листом експертної установи № 08-19/17-1182 від 31.07.2017, в якому повідомлено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року № 2065/5 відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зі скороченням 15 штатних одиниць та повідомлено, що по питаннях щодо можливості подальшого проведення експертизи Одеським НДІСЕ пропонує звертатись безпосередньо до Одеського НДІСЕ за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

З метою заміни головуючого судді здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/4885/16.

29.08.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 31.08.2017 справу № 912/4885/16 прийнято до свого провадження у колегіальному складі суду, провадження у справі поновлено, враховуючи лист Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.07.2017 проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

01.09.2017 супровідним листом господарський суд направив матеріали даної справи до експертної установи.

19.03.2018 р. на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.03.2018 р. № 18-517 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також направлено рахунок для оплати вартості експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи не раніше червня 2018 року.

Ухвалою від 21.03.2018 р. господарський суд для розгляду вищезазначених клопотань поновив провадження у даній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-517 від 01.03.2018 про погодження строку проведення експертизи у справі № 912/4885/16 призначив до розгляду, зобов'язав позивача та відповідача до початку проведення засідання надати суду: власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання щодо проведення експертизи не раніше червня 2018 року; зобов'язав ОСОБА_3 у строк до дня судового засідання подати до суду: вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання досліджуваних документів, у тому числі до жовтня, 2014 року, бажано виконані на лінії графлення; зобов'язав експерта до початку проведення засідання, у відповідності до пункту 1.13. Інструкції, повідомити суду: категорію складності дослідження призначеної у справі експертизи; підтвердити завантаження призначеного експерта; зазначити в які терміни може бути виконано призначену експертизу, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Крім того, даною ухвалою зобов"язано відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації здійснити оплату рахунку № 18-517/41 від 26.02.2018 в сумі 6 349,20 грн. за реквізитам, вказаними у рахунку; на період проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Іншою ухвалою від 08.05.2018 клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-517 від 01.03.2018 про погодження строків проведення експертизи в червні 2018 задоволено, погоджено виконання призначеної у справі експертизи в червні 2018 року, направлено на адресу експертної установи надані відповідачем документи, провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

14.08.2018 господарський суд звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, яким звернув увагу експертної установи на закінчення строку проведення експертизи та наголосив на необхідності завершення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/4885/16.

12.09.2018 господарський суд враховуючи збіг строку, протягом якого мала бути проведена експертиза звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, у якому вимагав від експертної установи повернення матеріалів справи із висновком експерта.

16.10.2018 до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.10.2018 № 18-517-6вих, за змістом якого повідомлено, що з 02.07.2018 по 30.07.2018 експерт, якому доручена вказана експертиза знаходився у щорічній відпустці та на теперішній час експертиза знаходиться на стадії виконання і буде виконана в кінці вересня початку жовтня 2018 року.

29.10.2018 на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18-517, складений 12.10.2018.

Матеріали справи № 912/4885/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на експертизу акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 28.10.2014, акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015, акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонтів котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів, акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонтів котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 02.02.2015, розміщені в графі "Орендодавець", самою ОСОБА_3 або іншою особою (особами), не виявлялося можливим з причин, вказаних у Дослідницькій частині висновку.

Ухвалою від 06.11.2018 господарський суд поновив провадження у справі № 912/4885/16, підготовче засідання призначив на 05.12.2018, встановив позивачу строк для подання заяв, клопотань, які не були подані з поважних причин, відповіді на відзив відповідача - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі; встановив відповідачу строк для подання заяв, клопотань, які не були подані, відзиву на позов; із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі. Крім того, даною ухвалою запропонував сторонам надати суду до початку підготовчого засідання письмову позицію щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2018 р.

05.12.2018 господарський суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 05.12.2018 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/4885/16 на тридцять днів; підготовче засідання відкладено до 15.01.2019; запропоновано відповідачу у строк до 15.01.2019 надати до суду відомості щодо укладання договорів на користування котельнями Микільської ОСОБА_2 ступенів та Павлівської ОСОБА_2 ступенів з ТОВ "Гідроелектроцентр" або іншими підприємствами.

14.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача в порядку ч. 1 ст. 184 ГПК України від 14.01.2019.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду від 06.11.2018 року позивач отримав 12.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на подання відповіді на відзив - до 27.11.2018 року (включно).

Проте, тільки 14.01.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка не бути прийнята судом у зв'язку із порушенням позивачем строку на його подання.

Ухвалою від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 15:00 год 18.01.2019.

Ухвалою від 18.01.2019 судове засідання відкладено до 07.02.2019 о 09:00 год.

У судовому засіданні 07.02.2019 приймав участь позивач, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 07.02.2019 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 між відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації (відповідач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (позивач, орендар) укладений договір оренди майна № 3 (т. 1, а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, частину площі котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів площею 53 кв.м., розміщене за адресою: с. Микільське, вул. Піонерська, 11, окремо побудоване, що перебуває на балансі відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для школи строком на 2 роки (пункт 1.2 Договору).

Стан майна на момент укладення договору потребує поточного ремонту і визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця (пункт 1.3 Договору).

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна. Обов"язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

Відповідно до пункту 4.3 Договору відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пункту 5.5, 5.8, 6.4 Договору.

Розділом 5 Договору сторони визначили обов"язки Орендаря. Так, пунктом 5.5 Договору сторони визначили, що орендар зобов"язується забезпечити Орендодавцю доступ на об"єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором. Пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і тягне за собою зобов"язання Орендодавця щодо компенсації вартості. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна, він зобов"язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень.

Розділом 7 Договору сторони погодили обов"язки Орендодавця. Згідно пункту 7.4 у разі здійснення Орендарем за згодою Орендодавця невід"ємних поліпшень орендованого майна вартість невід"ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

Зазначений договір підписано Орендарем та Орендодавцем та скріплено круглими печатками сторін.

15.10.2014 між Орендарем та Орендодавцем складено та підписано акт прийому -передачі рухомого майна, відповідно до якого Микільська ЗШ І-ІІІ ступенів в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі положення про відділ освіти (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ "Світекоенергія" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статут товариства (Орендар), з другої сторони, відповідно до умов Договору оренди майна від 15.10.2014 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів, площею 53 кв.м. за адресою: Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 11, та розміщеного в ній котла стального водогрійного, газового НИИСТУ - 5 № 397. В акті зазначено, що приміщення котельні потребує часткового ремонту. Котел в цілому придатний для використання за цільовим призначенням проте потребує переобладнання та налаштування на роботу на твердому топливі силами Орендаря, відповідно до умов договору (т. 1, а.с. 46).

За актом огляду котла НИИСТУ 5 № 398 в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 21.10.2014 комісією в складі представників відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_6, директора школи ОСОБА_4, директора ТОВ "Світекоенергія" ОСОБА_5, ліцензійного представника ФОП ОСОБА_7 в приміщенні котельні Микільської ОСОБА_2 ступенів Світловодського району провели огляд - обстеження котла НИИСТУ 5 № 398 з метою встановлення його технічного стану для можливості його використання в опалюванні приміщень на твердому паливі. За результатами огляду комісія прийшла до спільного висновку про наступне:

1. Котел НИИСТУ 5 № 398, газовий, відповідно до технічних умов та конструктивних характеристик заводу виробника може бути використаний для роботи на твердому паливі, за умови його технічного переобладнання.

2. Даний котел використовувався з 1995 року для опалення природним газом, внаслідок чого значна частина обладнання знаходиться в зношеному та занедбаному стані що, за таких умов, унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Для забезпечення використання котла для опалення на твердому паливі, вбачається необхідність наступних робіт: встановлення колосників та дверцят на котлі; ремонт теплообмінника, шляхом реконструкції; із-за відсутності лічильника встановити лічильник та засуви; піддув теплого повітря - встановити двигуни потужністю 2,2 кВт (2шт); демонтаж газового обладнання (труби подачі газу та газова горелка); потребує заміна та переобладнання засувок та труб подачі та підведення води в котел; для подачі в котел теплого повітря в піддув котла потрібно встановлення вентилятора надуву та вентиляційних колекторів.

3. Електрична частина котельні не працює.Організувати електричну частину всієї котельні. Також потрібно провести ремонт дизельгенератора.

4. Цегляні димоходи канали розрушені, не мають суцільності та повністю заповнені сажею. За таких умов сажа потребує повної очистки, внутрішня цегляна кладка димових каналів - повній заміні (т. 1, а.с. 15).

22.10.2014 р. між Микільською ОСОБА_2 ступенів (орендодавець) в особі начальника ОСОБА_3, яка діє на підставі положення про відділ освіти, з одного боку, та ТОВ "Світекоенергія" (Орендар) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, за участю спеціаліста по монтажу обладнання кателень ОСОБА_7 на підставі п. 6.3 Договору оренди нерухомого майна від 15.10.2014 р. складено та підписано акт виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів, відповідно до якого було здійснено роботи з поліпшення котла стального водогрійного шляхом його переобладнання для роботи на твердому паливі, для опалювання приміщень НИИСТУ 5. З цією метою Орендарем за власні кошти були придбані необхідні матеріали, з використанням яких були проведені наступні роботи. Загальна вартість робіт згідно даного акту становить 14000,00 грн.

Крім того, 12.01.2015 між відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації (відповідач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (позивач, орендар) укладений договір оренди майна № 2 (т. 1, а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, частину площі котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів площею 53 кв.м., розміщене за адресою: с. Павлівка, вул. Шкільна, 11, окремо побудоване, що перебуває на балансі відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для школи строком на 2 роки (пункт 1.2 Договору).

Стан майна на момент укладення договору задовільний і готовий до експлуатації (пункт 1.3 Договору).

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна. Обов"язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

Відповідно до пункту 4.3 договору оренди відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пункту 5.5, 5.8, 6.4 Договору.

Розділом 5 Договору сторони визначити обов"язки Орендаря. Так, пунктом 5.5 Договору сторони визначили, що орендар зобов"язується забезпечити Орендодавцю доступ на об"єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором. Згідно пункту 5.7 Договору орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і тягне за собою зобов"язання Орендодавця щодо компенсації вартості. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна, він зобов"язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень.

Розділом 7 Договору сторони погодили обов"язки Орендодавця. Так, пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що орендодавець зобов"язується у разі здійснення орендарем за згодою Орендодавця невід"ємних поліпшень орендованого майна вартість невід"ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

Зазначений договір підписано Орендарем та Орендодавцем та скріплено круглими печатками сторін.

12.01.2015 між орендарем та Орендодавцем складено та підписано акт прийому -передачі нерухомого майна, відповідно до якого відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_3 (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ "Світекоенергія" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту (Орендар), з другої сторони, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна № 2 від 12.01.2015 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно (частина котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів), площею 55 кв.м. за адресою: с. Павлівка, вул. Шкільна. В акті зазначено, що нерухоме майно сторонами оглянуто і перевірено та є придатним для його використання за призначенням. Ремонт та переобладнання майна Орендар виконує за власні кошти (т. 1, а.с. 47).

Зі змісту договору № 2 від 12.01.2015 та акту прийому-передачі до даного договору не вбачається передача в оренду котла або будь-якого іншого обладнання котельної.

В той же час, після укладення договору оренду майна № 2 від 12.01.2015 комісією в складі представників відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_6, директора школи ОСОБА_8, директора ТОВ "Світекоенергія" ОСОБА_5, ліцензійного представника ФОП ОСОБА_7 в приміщенні котельні Павлівської ОСОБА_2 ступенів Світловодського району проведено огляд - обстеження котла НИИСТУ 5 № 401 з метою встановлення його технічного стану для можливості його використання в опалюванні приміщення на твердому паливі, про що складено акт огляду котла НИИСТУ 5 № 401 від 12.01.2015. За результатами огляду комісія прийшла до спільного висновку про наступне:

1. Котел НИИСТУ 5 № 401, газовий, відповідно до технічних умов та конструктивних характеристик заводу виробника може бути використаний для роботи на твердому паливі, за умови його технічного переобладнання.

2. Даний котел використовувався з 1994 року для опалення природним газом, внаслідок чого значна частина обладнання знаходиться в зношеному та занедбаному стані що, за таких умов, унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Для забезпечення використання котла для опалення на твердому паливі, вбачається необхідність наступних робіт: потребує заміна та переобладнання засувок та труб подачі та підведення води в котел; із-за відсутності лічильника встановити лічильник та засуви; встановлення колісників та дверцят на котлі; піддув теплого повітря - встановити двигуни потужністю 5 кВт; демонтаж газового обладнання (труби подачі газу та газова горелка); для подачі в котел теплого повітря в піддув котла потрібно встановлення вентилятора надуву та вентиляційних колекторів; ремонт теплообмінника, шляхом реконструкції.

3. Електрична частина котельні не працює. Організувати електричну частину всієї котельні. Також потрібно провести ремонт дизельгенератора.

4. Цегляні димохідні канали розрушені, не мають суцільності та повністю заповнені сажею. За таких умов сажа потребує повної очистки, внутрішня цегляна кладка димових каналів - повній заміні (т. 1, а.с. 16).

01.02.2015 р. між Павлівською ОСОБА_2 ступенів (орендодавець) в особі начальника ОСОБА_3, яка діє на підставі положення про відділ освіти, з одного боку, та ТОВ "Світекоенергія" (Орендар) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, за участю спеціаліста по монтажу обладнання кателень ОСОБА_7 на підставі п.п. 5.7, 7.4 Договору оренди нерухомого майна № 2 від 12.01.2015 складено та підписано акт виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівської ОСОБА_2 ступенів, відповідно до якого було здійснено роботи з поліпшення котла стального водогрійного шляхом його переобладнання для роботи на твердому паливі, для опалювання приміщень НИИСТУ 5. З цією метою Орендарем за власні кошти були придбані необхідні матеріали, з використанням яких були проведені наступні роботи. Загальна вартість робіт згідно даного акту становить 25000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час орендованого майна, враховуючи його стан при передачі в користування, ним було зроблено відповідні покращення (ремонтні роботи): переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів та Павлівській ОСОБА_2 ступенів, що відображені в актах виконаних робіт.

28.01.2019 позивач звернувся до голови Світловодської районної державної адміністрації з вимогою за № 4 про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 212 416,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 28).

Вказана вимога отримана Світловодською районною державною адміністрацією 28.01.2016 р., що підтверджується відміткою останнього на вказаному листі.

Такі обставини, на думку позивача свідчать про порушення його майнових прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв"язку з чим позивач, звертаючись з даним позовом до суду та наголошуючи на тому, що оскільки ним були здійснені поліпшення орендованого за Договором майна, то вартість таких поліпшень в сумі 212 416,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, на підтвердження правомірності своїх вимог та наявності обов"язку відповідача відшкодувати вартість невід"ємних поліпшень орендованого майна, позивачем надано до суду: копію договору оренди майна № 3 від 15.10.2014, копію договору оренди майна № 2 від 12.01.2015, копію акту огляду котла НИИСТУ 5 № 398 в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 21.10.2014, копію акту огляду котла НИИСТУ 5 № 401 в Павлівській школі ОСОБА_2 ступенів від 12.01.2015, копію акту виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 22.10.2014, копію акту виконаних робіт під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015, копію ліцензії ФОП ОСОБА_7, копії видаткових накладних та товарних чеків на придбання товарів, копію листа голові Світловодської районної державної адміністрації від 28.01.2016 № 4.

Суд відзначає, що надані до матеріалів справи копії акту виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів від 22.10.2014 та акту виконаних робіт під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_2 ступенів від 01.02.2015 приймаються судом як належні докази, оскільки вирішити питання дійсності підписів начальника відділу освіти Світловодської РДА ОСОБА_3 у вищевказаних актах експертною установою не виявилося можливим, з причин вказаних у Дослідницькій частині висновку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях статті 283 Господарського кодексу України.

З акту прийому - передачі рухомого майна від 15.10.2014, який укладено на виконання договору оренди майна № 3 від 15.10.2014 вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину котельні Микільської ЗШ І-ІІІ ступенів, площею 53 кв.м. за адресою: Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 11, та розміщеного в ній котла стального водогрійного, газового НИИСТУ - 5 № 397 (т. 1, а.с. 46).

З акту прийому - передачі нерухомого майна від 12.01.2015 р., який укладено на виконання умов Договору оренди від 12.01.2015 № 2, підписаного між Орендарем та Орендодавцем, вбачається, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно (частина котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступенів) площею 55 кв.м. за адресою: с. Павлівка, вул. Шкільна, 11.

Отже, з акту до Договору оренди від 12.01.2015 № 2 вбачається, що Орендарю передано тільки нерухоме майно, зокрема частину котельні Павлівської ЗШ І-ІІІ ступнів, площею 55 кв.м. Проте, даний акт не містить відомостей щодо передачі за Договором оренди № 2 від 12.01.2015 р., зокрема котла, на який посилається позивач при відшкодуванні вартості поліпшеного майна за Договором.

Частиною 1 статті 778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення (ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України).

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частин 1-2 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту договорів оренди майна, яким керувались сторони під час виникнення спірних правовідносин, орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і тягне за собою зобов"язання Орендодавця щодо компенсації вартості. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна, він зобов"язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень (пункт 5.7 Договорів).

Розділом 7 Договорів сторони визначили зобов"язання Орендодавця. Пункт 7.4 зазначених Договорів передбачає - у разі здійснення Орендарем за згодою Орендодавця невід"ємних поліпшень орендованого майна вартість невід"ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

При цьому, з аналізу вищезазначених умов договорів, вбачається, що виникнення права орендаря (позивача) на отримання компенсації у разі проведення у орендованому майні невід'ємних поліпшень нерозривно пов'язано з вчиненням позивачем ряду дій, з метою отримання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень (п. 5.7 Договорів), відповідно до яких орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна, та надає експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень.

При цьому, слід зазначити, що право на компенсацію Орендодавцем невід"ємних поліпшень орендованого майна виникає у Орендаря після розірвання Договору оренди.

В ході розгляду справи судом ставилось питання позивачу щодо подання заяви на погодження Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна та надання експертного висновку на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень.

Позивач зазначив, що з заявою до Орендодавця на погодження здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна не звертався та проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень не розробляв, а отже експертного висновку до проектно-кошторисної документації на здійснення невід"ємних поліпшень немає.

В той же час, позивач посилається на комісійні акти від 21.10.2014 та від 12.01.2015, якими сторони за участю ліцензійного представника ФОП ОСОБА_7 в приміщенні Микільської ОСОБА_2 ступенів та Павлівської ОСОБА_2 ступенів провели огляд обстеження котлів НИИСТУ 5 № 398 та № 401 та встановили необхідність проведення певних робіт як реконструкції котлів так і приміщення котелень (т. 1, а.с. 15, 16). Крім того, позивач посилається на акти виконаних робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_2 ступенів та Павлівській І-ІІІ ступенів, якими визначено вартість виконаних робіт на загальну суму 39000,00 грн. (т. 1, а.с. 17, 18).

При цьому, надані позивачем акти не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу виконання позивачем приписів п. 5.7 Договорів, оскільки вони не містять кошторисних витрат на проведення ремонту та не можуть бути визнані доказами надання згоди на здійснення невід"ємних поліпшень саме у зазначеному розмірі. Вищевказаними актами на які посилається позивач, встановлено лише необхідність проведення певних робіт та зафіксовано вартість виконаних робіт після їх виконання.

Отже, умовами Договору чітко встановлено порядок вчинення дій позивачем, які узгоджуються з відповідачем, та які у сукупності, в свою чергу, свідчать про виникнення права у орендаря (позивача) на отримання компенсації за проведені у орендованому майні невід'ємні поліпшення, проте такий порядок позивачем при здійсненні поліпшень орендованого майна не дотримано.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згоди сторін на розірвання Договору не було.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що розділом 7 Договорів сторони визначили обов"язки Орендодавця. Згідно пункту 7.4 Договорів у разі здійснення Орендарем за згодою Орендодавця невід"ємних поліпшень орендованого майна вартість невід"ємних поліпшень після розірвання Договору оренди підлягає компенсації.

Поряд з цим, матеріали справи не містять угод про розірвання Договорів оренди майна № 3 від 15.10.2014, № 2 від 12.01.2015, укладених між позивачем та відповідачем.

При розгляді справи було з"ясовано, що у зв"язку з визнанням недійсними результатів переговорної процедури закупівлі по лоту № 2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015 та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015 № 30, укладений між відділом освіти Світловодської РДА та ТОВ "Світекоенергія" на суму 542940 грн. (рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015 у справі № 912/1484/15), за результатами конкурсу від 27.07.2016 на право оренди приміщень котелень Павлівської та Микільської ОСОБА_2 ступенів, як переможцем, набуло ТзОВ "Гідроелектроцентр". Також матеріалами справи встановлено, що відповідач уклав договори оренди майна, що належать до комунальної власності на котельні Микільської та Павлівської ОСОБА_2 ступенів з ТзОВ "Гідроелектроцентр" від 10.08.2016 р.

Під час розгляду справи позивачем зазначено, що укладені між позивачем та відповідачем договори оренди є розірваними, враховуючи факт укладення договорів оренди майна між відповідачем та ТзОВ "Гідроелектроцентр", зокрема на котельні Павлівської та Микільської ОСОБА_2 ступенів.

Приймаючи до уваги укладення між відповідачем та ТзОВ "Гідроелектроцентр" договорів оренди майна на котельню Микільської та Павлівської ОСОБА_2 ступенів від 10.08.2016 та позицію позивача щодо факту розірвання між ТОВ "Світекоенергія" та відділом освіти Світловодської РДА договорів оренди майна № 3 від 15.10.2014 та № 2 від 12.01.2015, з моменту укладення договорів оренди майна від 10.08.2016 р. між відповідачем та ТзОВ "Гідроелектроцентр", суд погоджується з позивачем щодо припинення договірних відносин за вищевказаними Договорами.

Як зазначено позивачем, зі змісту укладених договорів оренди майна сторони не передбачили строк виконання обов’язку відшкодування невід"ємних поліпшень орендованого майна відповідачем, а тому необхідно застосовувати норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України і позивач має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, останнім на ім"я голови Світловодської районної державної адміністрації було направлено вимогу від 28.01.2016 р. № 4 про відшкодування витрат, що були понесені позивачем на реконструкцію та переобладнання котлів в Микільській та Павлівській ЗШ І-ІІІ ступенів в сумі 212 416,00 грн., в той час як відповідачем у справі та стороною договору є відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації.

Вимога про відшкодування витрат понесених позивачем на реконструкцію та переобладнання котлів в Микільській та Павлівській ЗШ І-ІІІ ступенів Орендодавцю Орендарем не направлялась, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки строк виконання обов'язку для відповідача відшкодувати вартість поліпшень орендованого майна сторонами не був визначений, то відповідач мав виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем у разі її пред'явлення.

Позивач надав лише вимогу про відшкодування витрат на реконструкцію та переобладнання коштів в школах направлену на адресу голови Світловодської районної державної адміністрації, яка не є стороною договору, що не може бути розцінене господарським судом як пред"явлення вимоги в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Також, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача вимоги про відшкодування відповідачем невід"ємних поліпшень орендованого майна після 10.08.2016 р.

Таким чином, господарським судом встановлено, що позивачем після припинення договірних відносин за договорами оренди № 2 від 12.01.2015 та № 3 від 15.10.2014 вимога про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень не виставлялась, строк виконання зобов"язання для відповідача не встановлений, відповідно у останнього не виникло обов"язку на відшкодування вартості поліпшень орендованого майна.

Крім того, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування вартості поліпшень, здійснених позивачем за власний рахунок без належного узгодження таких дій з відповідачем, як того вимагають приписи п. 5.7, договору, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на погодження з Орендодавцем здійснення невід"ємних поліпшень орендованого майна, затвердження експертного висновку на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід"ємних поліпшень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши об"єктивно, повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 110 "А"; відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19.

Повне рішення складено 08.02.2019.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т. В. Макаренко