Ухвала суду № 79687128, 07.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/3189/16

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 05.02.2019 №05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, с. Мархалівка,

2) приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, смт. Верхній Рогачик,

про стягнення 13 815,47грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3189/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ПП Романенко ОСОБА_2 та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 131 грн. 25 коп. 3% річних. Стягнути з ПП Романенко ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 757, 12 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 965, 85 грн. інфляційних втрат, 2 101, 19 грн. пені, 7 860, 06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнути солідарно з ПП Романенко ОСОБА_2 та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на послуги адвоката у розмірі 800, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову 1378,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515, 80 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №911/3189/16, що набрало законної сили 07.02.2017, господарським судом Київської області 03.03.2017 видано відповідні накази.

06.02.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 05.02.2019 №05-2/02 на бездіяльність Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кам’янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 до розгляду;

- скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16, котра виразилась у порушені строків, порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою накази господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.02.2019 №05-2/02 на бездіяльність Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16, суд зазначає, що скаржник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність органу ДВС, яка виразилась у невчиненні виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що фактично бездіяльність є триваючим порушенням, відтак сторона виконавчого провадження вправі оскаржити бездіяльність державного виконавця в будь-який момент, коли дійде висновку про наявність порушення її прав.

Враховуючи вище наведене, суд зазначає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.02.2019 №05-2/02 на бездіяльність Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16 належить до розгляду господарським судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги від 05.02.2019 №05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16 призначити на "18" лютого 2019 року на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

2. Зобов'язати старшого державного виконавця Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікову В.В. в строк до судового засідання подати до суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №53802044, №53801911 та №53801701;

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги (частина 2 ст. 74 ГПК України);

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача, боржника ФОП ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікову Валерію Валеріївну.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Кам’янсько-Дніпровському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 (07400, Київська обл., бульвар Незалежності, 39, код 34837745)

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини другої ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя О.В. Конюх