Рішення № 79687062, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/10743/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес"

про визнання недійсним протоколу вибору переможця допорогової закупівлі

Представники учасників процесу згідно протоколу від 20.11.2018,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач, Укргазвидобування) про визнання протоколу вибору переможця допорогової закупівлі №18Т-460 від 24.07.2018 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на його думку, конкурсна процедура №18Т-460 Електродвигуни вибухозахищені, за номером (ідентифікатором закупівлі) UA-2018-06-20-000551-a (Допорогові закупівлі) була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на те, що тендерна пропозиція переможця закупівель не відповідала умовам тендерної документації, тому підлягаю відхиленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10743/18 для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 та запропоновано сторонам надати пояснення, відзиви та докази.

05.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Акціонерне товариство "Укргазвидобування" проти задоволення позову заперечує, а також заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (далі - третя особа, Еквівес).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018.

17.09.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

20.09.2018 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді відповідачу та третій особі.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 представник третьої особи надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 було продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 15.11.2018 (включно) та відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 була оголошена перерва до 20.11.2018 для надання додаткового часу сторонам для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.11.2018 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2018 проти задоволення позову заперечував, пославшись на викладені у відзиві обставини.

У свою чергу представник третьої особи в призначеному судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових поясненнях.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів та Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато конкурсну процедуру 18Т-460_Електродвигуни вибухозахищені /Electric motors are explosion protected, за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-06-20-000551-а.

Електронний аукціон допорогової закупівлі відбувся 06.07.2018. У аукціоні взяли участь наступні учасники ТОВ «НВП «НКЕМЗ», ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЕКВІВЕС».

За результатами 3 раундів аукціону переможцем визнано ТОВ «Еквівес», який запропонував ціну 639 000,00 грн за товар. Пропозиція позивача в розмірі 706 724,00 грн зайняла четверте місце.

За результатами аналізу пропозиції ТОВ «Еквівес» Тендерним комітетом цього учасника визначено переможцем, що вказано та засвідчено Протоколом вибору переможця допорогової закупівлі 18Т-460 від 27.07.2018.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду вважає, що такий вибір переможця є порушенням його прав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Товариство, зокрема зауважує, що після розгляду всіх пропозицій відповідач значний час не визнавав переможця, проте у подальшому, посилаючись на внутрішні нормативно-правові акти Укргазвидобування в усному порядку, як зазначає позивач, повідомив, що згідно Порядку здійснення допорогової закупівлі, проведення кваліфікації, та цінової пропозиції за результатами аукціону ще відбувається оцінка пропозицій.

Товариство зазначає, що на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель в полі у переможця закупівлі розміщено інформацію, що «Рішення не підписано», але в пункті 5 протоколу вибору переможця допорогової закупівлі №18Т-460 від 24.07.2018 зазначено, що переможцем визнано ТОВ "ЕКВІВЕС". Позивач не погоджується з таким рішенням та вважає, що тендерні пропозиції інших учасників теж мали бути розглянуті оскільки в документах ТОВ "ЕКВІВЕС" наявні порушення. На сайті https://www.ekvives.com/contacts в розділі контакти вказані дві адреси, а саме: Україна, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича 8 офіс 199 - юридична адреса та Україна, 02094, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12 - склад. Вказані обставини викликають сумніви у позивача щодо того, де виробляються безпосередньо двигуни, які є предметами закупівлі. Також Товариство зазначає про невідповідність двигунів, запропонованих відповідачем вимогам тендерної документації.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що АТ «Укргазвидобування» не відноситься до замовників у розумінні Закону, а тому у відповідача відсутній обов'язок проводити закупівлі товарів, робіт та послуг, виключно згідно регламенту, встановленого цим Законом. Крім того, Укргазвидобування зазначає, що згідно з абзац 5 Порядку, у разі відхилення пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну, в такому ж порядку розглядається наступна пропозиція з найнижчою ціною, визначена Системою. Якщо після відхилення не залишиться жодної пропозиції, закупівля визнається такою, що на відбулась. Таким чином, у разі невідповідності пропозиції ТОВ «Еквівес» тендерній документації спірної закупівлі, то пропозиція позивача у цьому випадку могла б бути розглянута лише після ТОВ «Дніпровський Електромеханічний завод», який запропонував ціну 680 040,00 грн та ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» із пропозицією 701 000,00 грн.

У своїх письмових поясненнях третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Еквівес є виробником двигунів та його пропозиція є такою, що відповідає тендерній документації спірної закупівлі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У силу приписів статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Таким чином, за результатами розгляду вартості пропозицій чотирьох учасників, переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес», яке мало найбільш економічно вигідну ціну, порівняно з Товариством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з приписами частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 19.06.2018 (оприлюднено 20.06.2018) було затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів допорогової закупівлі 31110000-0 - Електродвигуни (Електродвигуни вибухозахищені) Electric motors (Еlectric motors are explosion protected) - Номер процедури закупівлі: 18Т-460.

Додатком 2 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії - перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено надати уповноважуючий документ від виробника МТР або його офіційного представника/дилера (дилерські або представницькі повноваження або копія діючого договору з виробником МТР або його офіційним представником/дилером або лист-гарантія від виробника чи його представника/дилера, щодо підтвердження поставки та гарантії на товар (предмет закупівлі), а також копію зразку технічного паспорту на товар (предмет закупівлі). Якщо технічний паспорт на даний предмет закупівлі не передбачено, то копію документу (інформлисту) на товар (предмет закупівлі) з зазначенням технічних характеристик та повної назви, копію Сертифікату відповідності.

Отже, вимогами тендерної документації передбачено надання документів на підтвердження технічних вимог самого виробу та відповідні документи від виробника та/або дилера.

Крім того, суд відзначає, що у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" надано тлумачення поняття замовників відповідно до цього Закону, якими є:

1. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону.

2. Юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

3. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

- у статутному капіталі суб'єкта господарювання органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Із указаних визначень можна дійти висновку, що не є замовниками юридичні особи у разі, якщо вони забезпечують потреби держави або територіальної громади за допомогою діяльності, яка здійснюється на промисловій/комерційній основі з метою отримання прибутку.

Як вбачається зі статуту відповідача, АТ "Укргазвидобування" створене для здійснення видобутку природного газу, нафти та інших вуглеводнів, переробки природного газу, газового конденсату та нафти з метою отримання прибутку. Отже, АТ "Укргазвидобування" здійснює свою діяльність виключно на промисловій/комерційній основі з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4.1 статуту ПАТ "Укргазвидобування" засновником та одноосібним акціонером товариства є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яка є окремою юридичною особою, створеною відповідно до чинного законодавства України.

Отже, судом встановлено, що корпоративні права відносно АТ "Укргазвидобування" належать саме Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України", яка є самостійним господарюючим суб'єктом, а не державі, а відтак ПАТ "Укргазвидобування" не є організацію чи товариством, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави.

Також АТ "Укргазвидобування" не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50 відсотків і більше; не є господарським товариством, 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій; не є дочірнім підприємством, представництвом чи філією підприємств, частка держави у статутному капіталі яких 50 відсотків та господарських товариств, 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) яких знаходяться у статутних капіталах інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій.

Господарське товариство вважається таким, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, лише у випадку якщо держава є акціонером такого товариства та їй належать акції у статутному капіталі цього господарського товариства.

Відповідно до п. 11.33 статуту АТ "Укргазвидобування" повноваження по обранню голови та членів правління та наглядової ради товариства відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, тобто до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яка є єдиним акціонером Товариства та окремим суб'єктом господарювання, а не органом державної влади чи місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що АТ "Укргазвидобування" не відноситься до суб'єктів господарювання, у статутному капіталі яких органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у розмірі більш ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання.

Отже, підсумовуючи викладене, оскільки відповідач здійснює свою діяльність виключно на промисловій (комерційній) основі з метою отримання прибутку, при цьому не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та у його статутному капіталі відсутня частка держави, суд вважає, що ПАТ "Укргазвидобування" не підпадає під визначення замовника у випадку 2

Розглядаючи третє визначення замовника, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальні або ексклюзивні права - це права, надані в межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, надані за результатами конкурсів (тендерів), інформація про проведення яких попередньо оприлюднювалася, якщо надання цих прав здійснювалося на основі об'єктивних критеріїв.

Як встановлено судом, АТ "Укргазвидобування" не надавалось будь-яких прав будь-яким органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які б обмежували проведення діяльності у сферах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим суд вважає, що у відповідача відсутні спеціальні або ексклюзивні права, визначені цим Законом.

Таким чином АТ "Укргазвидобування" не відповідає критеріям замовника, визначеному пунктом 9 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, відповідно до пунктів 14.7, 14.8 Порядку, основним етапом допорогових закупівель є електронний аукціон, який полягає у повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеної у методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Відбір поданих пропозицій здійснюється системою автоматично за ціною, формуючи рейтинги пропозицій Учасників. Ця інформація автоматично оприлюднюється Системою одразу після завершення електронного аукціону.

Судом встановлено, що електронний аукціон допорогової закупівлі відбувався 06.07.2018.

Згідно із пунктом 14.9 Порядку, Замовник у строк, що становить не більше 21 робочого дня з моменту закінчення електронного аукціону, здійснює аналіз визначеної системою пропозиції з найнижчою ціною на предмет відповідності учасника, що її подав, встановленим кваліфікаційним вимогам та аналіз запропонованого товару, роботи чи послуги на відповідність технічним вимогам, зазначеним у документації допорогових торгів, у тому числі на предмет наявності або відсутності «Стоп-інформації».

Відповідно до абзацу 3 пункту 14.9. Порядку, у разі відповідності пропозиції учасника вимогам, зазначеним в документації допорогових торгів, такий учасник визнається переможцем закупівель, про що складається протокол Комітету. Інформація про визначення переможця оприлюднюється протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення. Пропозиції інших учасників у такому випадку не розглядаються.

Судом встановлено, що 25.07.2018 був оприлюднений протокол вибору переможця допорогової закупівлі № 18Т-460 від 24.07.2018. У подальшому, як вбачається з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-20-000551-a 25.07.2018 було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, який був укладений 10.08.2018 та оприлюднений 13.08.2018.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цінова пропозиція Товариства за наслідками аукціону значиться на четвертому місці після інших учасників відмінних від переможця, суд дійшов висновку, що заявлений позов про визнання протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 18Т-460 від 24.07.2018 (оприлюднений 25.07.2018) не спрямований на відновлення порушеного права позивача, якого в межах розгляду даної справи Товариством не доведено. У зв'язку з викладеним правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд наголошує на тому, що рішення не може ґрунтуватись на припущенням, а також наявність чи відсутність у будь-якої особи, пов'язаною прямо, чи опосередковано з тим чи іншим учасником справи статусу "публічний діяч" не може бути покладено в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог чи їх задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товаристваоз обмеженою відповідальністю "Еквівес" про визнання недійсним протоколу вибору переможця допорогової закупівлі - відмовити.

2. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене10.01.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ