Вирок № 7968690, 11.02.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-56/10р.

Номер стат.Звіту – 21

Код суду 0707

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурорів Кунак, Демко

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України. освіта середня, не одружений, судимий :

-4.11.1996 року Мукачівським міськсудом за ст.ст.81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років п/в з відстрочкою на 2 роки;

-13.12.2000 року Мукачівським міськсудом за ст.ст.43, 206 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця п/в;

-21.05.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року п/в, звільнений з випробуванням, іспитовий строк – 1 рік;

- за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр.України, робітника Закарпатєвротранс, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, судимого :

12.10.2000 р. Мукачівським міськсудом за ст. ст. 17-140 ч. 3 КК України до 3 років п/в ;

03.02.2005 р. Мукачівським міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до 3 років п/в, звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки ;

27.09.2005 року Мукачівським міськрайсудом за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до 935 грн. штрафу ;

29.11.2007 року Мукачівьким міськрайсудом за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років п/в, звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки ;

- за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, ученя 8-го класу ЗОШ №6, не судимого, -

-за ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2009 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім плимінником ОСОБА_5, втянувши останнього в злочинну діяльність, в стані алкогольного сп”яніння, попередньо розділивши ролі, з метою заволодіння чужого майна, біля будинку №20 по вул. Ш.Пака, в м. Мукачеві вчинили напад на ОСОБА_6, під час якого застосували злісне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров”я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав. А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли йому удари ногами по тілу, внаслідок чого завдали йому легкі тілесні ушкодження з одночасним розладом здоров”я у виді травматичного набряку і синця на спинці носа, ділянок зсаднення на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. ОСОБА_7 ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_6 барсетку вартістю 63 грн., в якій знаходились 2 сім-картки МТС на суму 40 грн., золотий ланцюжок вагою 5,28 г. вартістю 607 грн., 1 грн., 1 долар США, що становило 7 грн. 60 коп. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 717 грн. 60 коп.

Крім того, 29 квітня 2009 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння на сходовій площадці першого поверху будинку №3 на пл. Миру в м. Мукачеві відкрито викрав належний ОСОБА_9 велосипед ?орожник” вартістю 384 грн. При цьому ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 на сходовій площадці між третім та четвертим поверхами цього ж будинку та намагався повернути велосипед. ОСОБА_10 з метою утримання велосипеда застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров”я яке проявилося у вириваннІ велосипеда з його рук, завданням, тим самим фізичного болю потерпілому. ОСОБА_7 з велосипедом втік до до квартири №17, де проживає.

Крім того, ОСОБА_3 14 травня 2009 року біля 4 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11, в стані алкогольного сп”яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли в будинок №22 по вул.Млинська, в м.Мукачево в якому, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров”я, яке проявилось в тому, що ОСОБА_11 відштовхнув Петрусь руками, відкрито заволоділи належними останньому холодильником ?аратов-1614 М” вартістю 270 грн, та холодильником Тnayge-126” вартістю 300 грн, завдавши Петрусь шкоди на загальну суму 570 грн.

Крім того, ОСОБА_4 6 червня 2009 року біля 20 год в стані алкогольного сп”яніння, в квартирі АДРЕСА_1, де перебував в гостях, таємно викрав належну ОСОБА_13 золоту каблучку 585 проби, вагою 7,26 г. Вартістю 1 568 грн.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині не визнав, показав суду, що в нападі на ОСОБА_6 участі не приймав. ОСОБА_3 та свого дядька ОСОБА_4 зустрів на розі вулиць Садова та Духновича, ОСОБА_4 взяв його до себе спати, а йому дав барсетку, щоб він передав її в міліцію.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, а підсудний ОСОБА_4 – частково, показали суду, що на вул. Духновича на пропозицію ОСОБА_4 вирішили обікрасти чоловіка з барсеткою. Вони пішли за ним, наздогнали його, ОСОБА_13 вдарив його, а ОСОБА_4, коли той впав, наніс йому 2 удари ногами. Вони забрали барсетку і втекли, по дорозі додому зустріли ОСОБА_5., вони сховали барсетку в кущах по вул. ОСОБА_12. ОСОБА_5 сказав племіннику щоб той віддав барсетку, якщо його буде шукати міліція.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що до ОСОБА_13 в гості поїхав на його запрошення. ОСОБА_13 просив у дружини гроші на випивку, вона не дала. ОСОБА_14 дав йому каблучку з проханням продати.. ОСОБА_4 взяв каблучку, продав, гроші не вернув, оскільки пропив.

ОСОБА_3, крім того, показав, що йдучи додому у власному під”їзді побачив велосипед на 1 поверсі він взяв його і поніс додому, за ним ніхто не біг, не кричав.

Крім того, ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_11 запропонував йому викрасти холодильник. Вони приїхали на вул.Млинську, ОСОБА_11 зайшов в будинок, ОСОБА_13 залишився на вулиці. Згодом ОСОБА_11 покликав його, він допоміг винести 2 холодильника, які здали в металобрухт. Думав що холодильники забирають з дозволу власників.

Вина підсудних у вчиненому злочині стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду , що як електрик з своїм другом працював в салоні краси по вул.ОСОБА_12. Свій велосипед залишав в під”їзді. Його друг побачив, що велосипед зник, ОСОБА_9 побіг, побачив як ОСОБА_13 несе велосипед вверх сходами, він наздогнав його, однак ОСОБА_13 штовхнув його і заніс велосипед до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що був вдома, спав, о 4 год до нього зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_3. Він встав, однак ОСОБА_11 його штовхнув, від чого Петрусь впав. ОСОБА_3 і ОСОБА_11 винесли холодильники, він просив не забирати, але вони не слухали.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що повертався 14.03.2009 р. біля 21 год 30 хв. додому. На вул.Ш.Пака його наздогнали 3 чоловіка, спереду був ОСОБА_13, який декілька раз вдарив його рукою в обличчя, від чого він впав. ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_4 били його ногами ззаду. Барсетку з рук у нього викрав ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_15 показав суду, що запросив ОСОБА_5 з другом до себе додому. Вони збирались випити, однак дружина не дозволила і всі розійшлися. В коридорі на тумбочці лежала каблучка, після того, як ОСОБА_5 пішов, каблучка зникла.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у ОСОБА_5 придбав за 900 грн. золоту каблучку.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що разом з ОСОБА_9 працювали на вул.Миру, 3 . Коли курили, побачили як пропав велосипед ОСОБА_9 і він побіг наздоганяти.

Незважаючи на те, що підсудні в судовому засіданні заперечують участь неповнолітнього ОСОБА_5 у розбійному нападі на ОСОБА_6, на досудовому слідстві вони показали, що ОСОБА_5 приймав таку участь з моменту домовленості про напад.

Неповнолітній ОСОБА_5, зокрема на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_4 запропонував пограбувати чоловіка, думали, але він виграв гроші. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 погодились, пішли за чоловіком. На вул.Ш.Пака біля будинку №20 ОСОБА_13 наніс ОСОБА_6 удар в обличчя. ОСОБА_5 наніс лежачому потерпілому удар ногою і забрав барсетку. (т. 2 а.с.187-188).

Вказані покази взаємоузгоджуються з показами потерпілого, а тому саме їм суд і надає перевагу.

ОСОБА_18 в судовому засіданні в частині викрадення велосипеда та холодильників суперечать його ж показами на досудовому слідстві де він повністю визнавав свою вину, показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також показом допитаного на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_11.

Останній, зокрема, показав, що він запрошував ОСОБА_18 піти до Петрусь, щоб викрасти, холодильники, і ОСОБА_18 погодився. (т.2 а.с.84-85).

ОСОБА_4 на досудовому слідстві визнав, що з тумбочки в коридорі квартири ОСОБА_15 він викрав золоту каблучку. (т.3 а.с.106-107).

Вказані покази узгоджуються з показами ОСОБА_15, а тому суд їм надає перевагу.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненому злочині стверджується протоколами огляду місця події (т.3 а.с.4-6, т.2 а..с.33-38), протоколами відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.61-62, 150-151, 161-162, т.2 а.с.88-92, 98-101, т.3 а.с.46-49), висновками товарознавчих експертиз (т.1 а.с.117-126, т.2 а.с.72-75, т.3 а.с.73-78)., довідкою товарознавця (т.1 а.с.128), висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (т.1 а.с.138-139), протоколом добровільної видачі (т.3 а.с.26).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних :

-ОСОБА_3 в нападі (розбої) з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікує його дії за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2 КК України ;

-ОСОБА_4 в нападі (розбої) з метою заволодіння чужого майна, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.2 , 187 ч.2, 304 ч.1 КК України

-ОСОБА_5 в нападі (розбої)з метою заволодіння чужого майна, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних , їх часткове визнання вини, наявний рецидив, злочин вчинили в стані алкогольного сп”яніння, обирає їм покарання у виді позбавлення волі. До покарання за цим вироком їм слід частково приєднати невідбуті частини покарань за попередніми вироками.

Підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім, шкоду ОСОБА_6 відшкодував, суд рахує, що вказані обставини істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приймає рішення із застосуванням ст. 68 КК України обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч. 2 КК України Крім того, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази повернуті потерпілим.

Судові витрати покласти на засуджених.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_18 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2008 року – 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 травня 2009 року.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року – 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 1 липня 2009 року.

Запобіжний захід для ОСОБА_3В та ОСОБА_4 - взяття під варту.

ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_5 періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід – підписка про невиїзд.

Стягнути в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк – УДК в Закарпатській області, МФО 812016 на р/р 35224002000411 з ОСОБА_4 – 1 338 грн 64 коп., з ОСОБА_3 – 2677 грн. 28 коп., з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно – 1 338 грн. 64 коп. за виконання експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими ОСОБА_3В та ОСОБА_4 з моменту отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-56/10р. у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_19.