Рішення № 79686861, 06.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2019Справа №910/15945/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 14 990,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПАТ "Українська транспортна страхова компанія") про стягнення 14 990,71грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належним чином було виконано взяті на себе зобов'язання за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2811303 з виплати страхового відшкодування внаслідок завдання з вини водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1, при дорожньо-транспортній пригоді шкоди власнику автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, право вимоги отримання якого набуто позивачем за наслідками виконання взятих на себе згідно договору №48211а6са від 20.07.2016 зобов'язання з виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, позивачем вказується на те, що розмір завданої власнику автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, шкоди, право вимоги отримання відшкодування якої ним набуто, становить 15 990,71 грн., однак, з урахуванням встановленої полісом №АК/2811303 франшизи, заборгованість із здійснення відшкодування становить 14 990,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито провадження у справі №910/15945/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

26.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" проти заявлених позовних вимог заперечує, вказує на невірність визначення позивачем розміру відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, (без урахування коефіцієнту фізичного зносу), що підлягає відшкодуванню на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних №48211а6са від 20.07.2016 та рахунку №760 від 02.05.2017, виданого ТОВ "Автоцентр-С". Відповідач вказує, що в наданому позивачем звіті безпідставно не було враховано коефіцієнт фізичного зносу такого автомобіля, що в даному випадку підлягає врахуванню в силу п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з огляду на наявну інформацію про те, що автомобіль Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, вже ремонтувався (складові частини кузова кабіни, рами відновлювали ремонтом), а тому відповідачем було здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування за допомогою програмного забезпечення Audatex - AudaHistory, який становить 8 258,65 грн. (коефіцієнт зносу 0,362) із урахуванням франшизи, за наслідками якого і виплачено позивачу кошти у зазначеному розмірі.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.07.2016 між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страхувальник) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №48211а6са від 20.07.2016 (далі - Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2. Строк дії Договору - 1 календарний рік.

18.04.2017 о 18:30 год. в м. Суми по вул. Петропавлівській, 90 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, а саме: автомобіль ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Суми про дорожньо-транспортну пригоду №3017108759334346 (вих. №5284/12ЦВ від 15.05.2017).

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2017 у справі №591/1998/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №АХА2207089 від 16.05.2017 із рахунком страхового відшкодування, рахунку на оплату замовлення №760 від 02.05.2017, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, становить 15 990,71 грн., та звіту №37 від 07.05.2017 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля, складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Сітало Є.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №77/16 від 03.02.2016), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 15 990,71 грн., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальнику (на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-С") у сумі 15 990,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №333578 від 17.05.2017.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 15 990,71 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Управління патрульної поліції у м. Суми про дорожньо-транспортну пригоду №3017108759334346 (вих. №5284/12ЦВ від 15.05.2017) та постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2017 у справі №591/1998/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, належав ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_2, а доказів незаконного заволодіння останнім таким транспортним засобом матеріали справи не містять.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2, не спростована учасниками справи та встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21100, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК /2811303, що не заперечується відповідачем.

Позивач звернувся із заявою №СУ/004093/3 від 29.09.2017 до відповідача із регресною вимогою, в якій просив протягом встановленого терміну з дня отримання даної претензії здійснити переказ суми компенсації витрат у розмірі 15 990,71 грн. на рахунок ПАТ "СК "АХА Страхування" за вказаними у даній заяві реквізитами.

За наслідками розгляду вказаної претензії відповідачем було здійснено власний розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за полісом №АК/2811303, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву висновком аварійного комісара, ремонтною калькуляцією №157-17М від 25.10.17, роздруківками витягів з комп'ютерної програми для складання ремонтних калькуляцій Audatex - AudaHistory, актом огляду колісного транспорту від 19.04.2017, рахунком №157-17 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, на підставі яких сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 8 258,65 грн., що підтверджується доданим до відзиву платіжним дорученням №19867 від 27.11.2018 (платіж проведено банком 27.11.2018).

В свою чергу позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення виплаченого ним страхового відшкодування (за віднімання франшизи, передбаченої полісом №АК/2811303) у розмірі 14 990,71 грн. 28.11.2018 (тобто на наступний день після відшкодування відповідачем частини завданого збитку у розмірі 8 258,65 грн.).

Тобто, станом на дату звернення до суду із даним позовом частина спірної заборгованості у розмірі 8 258,65 грн. була погашення відповідачем, а на момент звернення до суду у ПАТ "СК "АХА Страхування" було відсутнє порушене право, відтак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини заборгованості у розмірі 6 732,06 грн. (14 990,71 грн. - 8 258,65 грн.) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Із доданого позивачем до позову звіту №47 від 07.05.2017 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля, складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Сітало Є.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №77/16 від 03.02.2016, виданий Фондом державного майна України), на підставі якого ним здійснюється розрахунок заявлених до стягнення коштів, вбачається, що оцінювачем було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, за наслідками його пошкодження при спірній ДТП, з урахування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 17 728,79 грн.

При цьому, проводячи відповідне дослідження оцінювачем бралося значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0%, так як останнім призюмувалося, що автомобілю Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, менш ніж 7 років і він не містить аварійних та корозійних пошкоджень його складових частин, немає слідів відновлювального ремонту кузова.

В той же час, заперечуючи проти позовних вимог у поданому до суду відзиві відповідачем вказується на те, що проводячи відповідне дослідження оцінювачем безпідставно не було прийнято до увагу наявну в комп'ютерній програмі для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX інформацію про те, що автомобіль Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, до його пошкодження при спірній ДТП, вже ремонтувався, зокрема, мало місце відновлення складової частини кузова, на підтвердження чого надано відповідні витяги з вказаної програми.

Наведене, на думку відповідача, в силу приписів п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (надалі - "Методика") унеможливлює застосування значення коефіцієнту фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, оскільки складові частини автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, мають сліди відновлювального ремонту.

За змістом п.п. 7.36-7.39 Методики ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон'юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за визначеною формулою з урахуванням ціни нової складової частини та коефіцієнта фізичного зносу. Значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З огляду на викладені положення вбачається, що при визначенні вартості окремої складової частини транспортного засобу, строк експлуатації якої не перевищує 7 років (для легкових транспортних засобів, окрім виробництва країн СНД) значення коефіцієнта фізичного зносу не приймається таким, що дорівнює нулю, зокрема, у випадку якщо відповідна складова частина кузова відновлювалася ремонтом або має корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

В даному випадку, доданими відповідачем до матеріалів справи документами (в т.ч. роздруківками витягів з комп'ютерної програми для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX) підтверджується, що автомобіль Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, до його пошкодження при спірній ДТП, вже ремонтувався, зокрема, мало місце відновлення складових частин кузова.

Наведені обставини не спростовані позивачем.

Таким чином, застосування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0% при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при спірній ДТП, не відповідає приписам п.п. 7.36-7.39 Методики, оскільки складові частини кузова такого транспортного засобу вже відновлювалися ремонтом до настання відповідної події.

Крім того, суд враховує, що наявність доказів попереднього відновлення (ремонту) складових частин автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, є підставою для застосування додаткового відсотка зменшення ринкової вартості такого транспортного засобу, як складової визначення вартості його відновлювального ремонту, у відповідності до таблиці 4.1 додатку №4 до Методики, доказів врахування чого доданий позивачем до позову звіту №47 від 07.05.2017 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля не містить.

В той же час, позивач своїм правом на подання відповіді на відзив з метою спростування наведених обставин (в т.ч. доведення існування правових підстав для застосування проценту фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, в порядку, визначеному п. 7.40 Методики) не скористався.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за наведених обставин, правові підстави для прийняття наданого позивачем звіту №47 від 07.05.2017 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля, складеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Сітало Є.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №77/1, виданий Фондом державного майна України 03.02.2016), (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №3746 від 05.12.2002, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювачів МФ №31-ПК від 07.11.2015), як належного доказу підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, за наслідками його пошкодження при спірній ДТП, з урахування коефіцієнта фізичного зносу, відсутні.

В той же час, відповідачем було долучено до матеріалів справи дослідження аварійного комісара Христенко Є.В. (свідоцтво №742 від 20.05.2005), відповідно до якого оцінювачем було надано висновок про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrilet Cruze, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при спірній ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 9 258,65 грн.

При цьому, із змісту такого дослідження вбачається, що при визначенні відповідного розміру оцінювачем на підставі п.п. 7.36-7.39 Методики та таблиці 4.1 додатку №4 до Методики було враховано як додатковий відсоток зменшення ринкової вартості такого транспортного засобу, так і коефіцієнт його фізичного зносу, у зв'язку з чим визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 9 258,65 грн. та відповідачем здійснено її відшкодування на користь позивача, у розмірі 8 258,65 грн., тобто виконано свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі.

З огляду на викладене вбачається що, позивачем не доведено існування правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування заявленої до стягнення заборгованості, яка становить 14 990,71 грн., оскільки ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" було виконано своє зобов'язання перед позивачем у розмірі 8 258,65 грн., в той час як в іншій частині заявлена до стягнення сума страхового відшкодування є необґрунтованою.

За таких обставин, в задоволенні позову ПАТ "СК "АХА Страхування" необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712) про стягнення 14 990,71 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 06.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко