Рішення № 79686779, 24.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2019Справа №910/13608/18

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху УкраїнидоУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" 2. Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"провизнання кредиторських вимог Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники учасників справи:

від позивача: Солдатов А.О.

від відповідача: Дудник Н.М.

від третьої особи-1: Сидоренко Ю.А.

від третьої особи-2: Дудник Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2018 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" про зобов'язання внести зміни та включити нараховані Державному підприємству обслуговування повітряного руху України відсотки на суму 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок отримання від ПАТ "Платинум Банк" недостовірної інформації щодо залишків сум на рахунках Державного підприємства обслуговування повітряного руху України і лише після проведення зустрічної звірки позивачем було виявлено, що нараховані відсотки на суму 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро не були зараховані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" на рахунки позивача, не відображені у банківських виписках по рахунку позивача, які є первинними документами для підприємства, внаслідок чого не були включені зазначені суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13608/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що у відповідності до приписів частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд, а уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина 8 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). В той час як, пунктом 1 частини 3 статті 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону: працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду. У абзаці 4 частини 3 статті 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказано, що шкода, заподіяна внаслідок рішень, дій та/або бездіяльності Фонду (його працівників), у тому числі шкода, заподіяна внаслідок професійної помилки членів виконавчої дирекції Фонду та/або уповноважених осіб Фонду, відшкодовується Фондом згідно із законодавством та страховими компаніями відповідно до умов договорів страхування (у разі їх укладення). З огляду на наведені приписи законодавства відповідач вказує, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 01.11.2018 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його примірника позивачу, за змістом якого відповідач заперечує проти позву та вказує, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не скористалось своїм правом та не заявило свої кредиторські вимоги до ПАТ "Платинум Банк" на нараховані відсотки на суму 1 330 700,34 грн. та 6 867, 13 Євро в порядку та у строк, передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак в силу приписів ст. 49 вказаного Закону такі вимоги позивача вважаються погашеними та задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 підготовче засідання у справі №910/13608/18 відкладено на 22.11.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 22.11.2018 представники сторін з'явились, представником позивача було надано суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а представник позивача поклався на розсуд суду щодо заявленого відповідачем клопотання.

У своїй відповіді на відзив Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вказує, що ним не було заявлено свої кредиторські вимоги до ПАТ "Платинум Банк" на нараховані відсотки на суму 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро в порядку та у строк, передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з наданням відповідачем недостовірної інформації щодо залишків сум на рахунках позивача, і лише після проведення зустрічної звірки Державною аудиторською службою України було виявлено, що нараховані відсотки не були зараховані відповідачем на рахунки позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору; залучено до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"; визначено залученим третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову та/або відзиву; підготовче засідання відкладено на 13.12.2018.

13.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" вказує, що відповідачем у даній справі має бути Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", а не Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк". Крім того, Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" зазначає, що строк пред'явлення кредиторських вимог до банку, що ліквідується, є присічним, не підлягає продовженню чи поновленню, а вимоги, пред'явлені після спливу такого строку, вважаються погашеними в будь-якому випадку, незалежно від існування поважності причин пропуску такого строку.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 13.12.2018 долучено письмові пояснення третьої особи-1 до матеріалів справи; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2019; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

17.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи-1, в яких Державне підприємство обслуговування повітряного руху України спростовує твердження Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" щодо того, що спірні кошти обліковувались на рахунку позивача 2608, оскільки такий рахунок відсутній, та вказує, що зміни до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів вносяться, в тому числі на підставі рішення суду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закінчено підготовче провадження у справі №910/13608/18 та призначено її до розгляду по суті на 24.01.2019.

24.01.2018 відповідачем було подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення, в яких Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" вказує, що станом на дату введення у ПАТ "Платинум Банк" тимчасової адміністрації проценти за користування коштами, що знаходились на рахунку клієнта, обліковувались на рахунку 2608, проте позивач в своїй кредиторській заяві заявив вимоги лише на кошти, що обліковувались на рахунку 2600. Крім того, відповідач зазначає, що законодавством не встановлено вимог до кредиторської заяви, а тому позивач не був позбавлений можливості заявити свої кредиторські вимоги без зазначення суми, проте Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було чітко зазначено суму своїх кредиторських вимог (без врахування відсотків у розмірі 1 330 700,34 грн. та у розмірі 6 867,13 Євро), а тому підстави для включення спірних вимог позивача до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів відсутні.

В судове засідання, призначене на 24.01.2019, представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представники відповідача та третіх осіб проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 24.01.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 між ПАТ "Платинум Банк" (Банк) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (клієнт) укладено Договір №26006302156001 банківського рахунку (надалі - Договір), предметом у відповідності до п. 1.1 якого є відкриття Банком клієнту поточних рахунків в національній валюті України та в іноземних валютах №26006302156001, на який Банк зобов'язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Пунктом 4.4 Договору (в редакції Додаткового договору від 30.12.2016) передбачено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, Банк нараховує проценти у розмірі, що визначений в Тарифах, що викладені у Додатку №1 до цього Договору, щомісяця виходячи з фактичної кількості календарних днів у році для національної валюти та тривалості року 360 днів для іноземної валюти, за фактичну кількість календарних днів розміщення коштів на рахунку клієнта та зараховує їх на рахунок клієнта щомісячно в останній робочий день кожного місяця.

На підставі рішення Правління Національного банку України №14-рш/БТ від 10.01.2017 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №85 від 11.01.2017 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

23.02.2017 Національним банком України було прийнято рішення №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Платинум Банк".

24.02.2017 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Платинум Банк" з 24.02.2017 по 23.02.2019 та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Ю.П.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, станом на 11.01.2017 на рахунках позивача було розміщено 270 744 626,90 грн. та 4 501 468,86 Євро.

Оголошення про початок введення процедури ліквідації у ПАТ "Платинум Банк" було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №39(6544) від 01.03.2017, надано 30-ти денний строк для заявлення вимог кредиторів.

10.03.2017 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк" з заявою вих. №1-14-828 від 09.03.2017 (вх. №60-08/29-РК), в якій просив визнати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України кредитором ПАТ "Платинум Банк" та включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги на суму:

- 270 744 626,90 грн.;

- 4 701 468,86 Євро.

З приводу даних вимог позивача між сторонами відсутній спір, вказані вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів третьої особи-2.

В той же час, крім вказаних сум у ПАТ "Платинум Банк" станом на 10.01.2017 існувала заборгованість зі сплати на користь позивача процентів за користування коштами, нарахованими у відповідності до п. 4.4 Договору, у розмірі 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро.

Факт наявності такої заборгованості та її обсяг сторонами визнається та в цій частині також відсутній спір.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для включення таких вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" у розмірі 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк".

По-перше, за змістом частин 1, 3 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Частинами 1 та 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначений статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від18.04.2018 у справі №910/8132/17 та від 12.06.2018 у справі №910/14465/17.

Виходячи із суті позовних вимог, відповідачем у даній справі має бути ПАТ "Платинум Баанк" в особі уповноваженої особи Фонду, а не сама уповноважена особа Фонду.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача у справі, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

В свою чергу, під час здійснення підготовчого провадження у справі судом неодноразово ставились питання представнику позивача чи не бажає Державне підприємство обслуговування повітряного руху України замінити відповідача у даній справі, на які одержано відповіді про небажання позивача замінити відповідача у даній справі.

Отже, у даному випадку позовні вимоги були пред'явлені до особи, яка не повинна відповідати за позовом, що в свою чергу є самостійно підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум Банк".

По-друге, законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми, передбачені чинним законодавством України.

Іншого порядку задоволення вимог кредитора, ніж у встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спосіб, чинним законодавством не передбачено.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Положеннями статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

З наведених норм законодавства вбачається, що включення вимог кредиторів до реєстру акцептованих вимог відбувається на підставі поданої кредитором протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" заяви з вимогами до відповідного банку.

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як вбачається із наведених положень законодавства, 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним та поновленню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8793/17 та постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №916/5236/14.

Системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави стверджувати про те, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

В свою чергу, законодавством не встановлено вимог до змісту заяви кредитора, тобто така може бути подана без зазначення чіткої суми своїх вимог. Головне, щоб із такої заяви було зрозумілим волевиявлення кредитора яка саме вимога до Банку ним заявлена (наприклад, така заява може містити посилання на підставу виникнення вимоги; період, протягом якого виникла така вимога; механізм обрахунку такої вимоги тощо).

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, звертаючись до Банку із заявою про визнання його кредиторських вимог (вих. №1-14-828 від 09.03.2017), чітко вказав суми таких вимог, а саме - кошти, які розміщені на його рахунку, у розмірі 270 744 626,90 грн. та у розмірі 4 701 468,86 Євро.

Жодних інших вимог, зокрема, як щодо чіткого зазначення сум заборгованості Банку за процентами за користування коштами, так і просто вказівки на інші вимоги (без зазначення сум, проте із зазначенням періоду розрахунків чи інших можливих показників визначення такої заборгованості, в тому числі посилання на підставу виникнення вимоги - п. 4.4 Договору), дана заява не містить.

Водночас, суд відзначає, що заявлення своїх вимог до Банку, в якому введено процедуру ліквідації, є правом кредитора та останній вправі як заявити свої вимоги до банку в повному обсязі, так і частково, або взагалі не заявляти про свої вимоги.

Таким чином, дослідивши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання кредитором вих. №1-14-828 від 09.03.2017, судом встановлено, що вона не містить вимог щодо спірної заборгованості Банку, а містить виключно суму, яка була визнана Банком та включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача та/або третьої особи-2 в межах визначеного законодавством строку для заявлення вимог кредиторів до банку, в якому розпочато процедуру ліквідації, а тому суд приходить до висновку, що фактично вимоги позивача про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити спірні суми коштів до акцептованих вимог кредиторів, є вимогами кредитора, що заявлені з порушенням встановленого законодавством преклюзивного строку для їх пред'явлення до Банку.

Щодо посилань позивача на надання Фондом недостовірної інформації щодо залишків сум на рахунках позивача та необізнаність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про наявність у Банку заборгованості перед позивачем зі сплати процентів за користування чужими коштами, суд відзначає наступне.

На запитання суду, поставлене в судовому засіданні (в якому здійснювалась фіксація технічними засобами), щодо значного розміру коштів державної установи, які були розміщені на рахунку у ПАТ "Платинум Банк", представник позивача повідомив, що таким чином Державне підприємство обслуговування повітряного руху України отримувало доходи за рахунок сплати йому Банком процентів за користування такими коштами.

Тобто, акумулювання та рахунках у ПАТ "Платинум Банк" такого обсягу коштів позивача та одержання доходів за надання цих коштів Банку у користування є способом одержання Державним підприємством обслуговування повітряного руху України прибутку.

Отже, здійснюючи таку господарську діяльність як надання у користування коштів за плату, позивач знав (в будь-якому разі повинен був знати) щодо наявності у Банку обов'язку нараховувати на його користь проценти за користування коштами за кожен день такого користування. Зокрема, про такий обов'язок Банку позивач повинен був бути обізнаний з п. 4.4 Договору, та, оскільки сума коштів, яка підлягала нарахуванню Банком позивачу за кожен день такого користування є досить значною (з огляду на суму коштів, якими користувався Банк - більше 400 млн. грн.), у суду відсутні підстави вважати, що позивач не був обізнаний щодо наявності у третьої особи-2 заборгованості зі сплати процентів згідно п. 4.4 Договору.

Розбіжність в періоді нарахування процентів (щоденно) та періоді їх виплати (щомісячно) не виключає, з урахуванням викладеного, обізнаність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про наявність у нього вимог до Банку за процентами за користування коштами.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що фактично вимога позивача про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку зі сплати процентів за користування коштами у розмірі 1 330 700,34 грн. та 6 867,13 Євро пред'явлена з пропуском 30-денного строку на прийняття вимог кредиторів банку, який є граничним та поновленню не підлягає, суд приходить до висновку, що такі вимоги є погашеними в силу приписів ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В свою чергу, щодо тверджень позивача про надання Фондом недостовірної інформації з приводу залишків коштів на рахунках Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, суд відзначає, що у разі доведення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в таких діях Фонду, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом про стягнення збитків, однак дані обставини не підлягають дослідженню в межах даної справи з огляду на предмет спору - про визнання кредиторських вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України шляхом зобов'язання відповідача включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк".

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Платинум банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) про визнання кредиторських вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покладаються на Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 07.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко