Рішення № 79686773, 23.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/89/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа № 908/1480/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників сторін:

представника позивача за зустрічним позовом: Біла О.М., довіреність № 17/2019 від 21.12.2018, адвокат;

представника першого відповідача за зустрічним позовом: не прибув;

представника другого відповідача за зустрічним позовом: не прибув

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1480/18

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ідентифікаційний код 34604386)

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31, ідентифікаційний код 38470333)

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кімн. 202, ідентифікаційний код 36805359)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості в сумі 1057998,00 грн. за договором поставки № КГВ13/2017 від 13.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1480/18, присвоєно справі номер провадження 24/89/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2018.

01.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання недійсним договору про відступлення права вимога від 18.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс".

Ухвалою суду від 02.10.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" прийнято до розгляду, об'єднано з первісним позовом та призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 08.10.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.

10.10.2018 на адресу суду від ТОВ "Склянний Альянс" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в сумі 15870,00 грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1480/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкладено підготовче засідання на 03.12.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 первісний позов залишено без розгляду, повернуто позивачу за первісним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за зустрічним позовом, відкладено підготовче судове засідання на 26.12.2018.

26.12.2018 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких сторона зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" взагалі не було відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс". Посилається на те, що ОСОБА_3 не мав жодних повноважень на підписання оскаржуваного договору. Зауважує, що жодні відомості про ОСОБА_3, як про особу, що має право підпису документів від імені відповідача № 2, до ЄДР не вносилися, відповідні рішення керівними органами теж не приймались. Вважає, що договір про відступлення права вимоги від 18.06.2018 є недійсним.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 26.12.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні 26.12.2018 представника позивача за зустрічним позовом.

Представник оголосив про обізнаність прав та обов'язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники ТОВ "Склянний Альянс" та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" в судове засідання 26.12.2018 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд з'ясував наявність заяв чи клопотань.

Суд з'ясував у присутнього представника чи всі докази надані ними до матеріалів справи, чи повідомив він про всі обставини справи, які йому відомі, та чи можливо закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

Присутній представник позивача за зустрічним позовом підтримав раніше подані письмові документи та вказав про повідомлення всіх обставин та надання всіх доказів і не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд, в судовому засіданні 26.12.2018 оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив дату судового засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2019 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.01.2019 позивач наполягав на задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018, посилаючись на необізнаність відповідача-2 про укладення оскаржуваного договору.

Представники відповідачів за зустрічним позовом в судове засідання 23.01.2019 не з'явились. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Судом досліджені докази у справі.

Після заключного слова позивача суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позов задоволено.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», в особі в.о. директора ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності зареєстрованої приватним нотаріусом Колесніченко М.О. в реєстрі за №376 від 21 лютого 2018 року, назване в подальшому «Первісний кредитор», Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», в особі ОСОБА_5, який діє на підставі Довіреності від 04 червня 2018 року, назване в подальшому «Новий кредитор», уклали Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого:

1. Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор набуває право вимоги виконання зобов'язань за договором поставки від 13.10.2017 №КГВ 13/2017 укладеного між Первісним кредитором та боржником, товариством з обмеженою відповідальністю «Український Ритейл» (ЕДРПОУ 34604386) на загальну суму 1 057 998,00 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп.

2. За даним договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань згідно договору поставки від 13.10.2017 №КГВ 13/2017 на загальну суму 1 057 998,00 грн. (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп.

3. В результаті відступлення права вимоги, передбаченої даним договором, до Нового кредитора переходять також всі права, що забезпечують виконання зобов'язання Боржника.

4. Копії документів, що підтверджують право вимоги, передаються Первісним кредитором Новому кредитору згідно Акту приймання передачі бухгалтерських документів до моменту підписання даного Договору і є його невід'ємною частиною.

5. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги Боржником. У разі визнання у встановленому порядку недійсним права вимоги, що передане за даним договором, недійсним буде вважатися і даний договір.

6. В усьому, що не передбачено даним Договором, Сторони керуються діючим законодавством України.

7. Даний Договір укладено у двох примірниках, по одному для кожної Сторони, які мають однакову юридичну силу.

8. Будь-які зміни і доповнення до даного Договору вносяться у письмовій формі і підписуються всіма Сторонами.

9. Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Реквізити та підписи сторін.

Первісний кредитор ТОВ «Камянка Глобал Вайн». Новий Кредитор ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС».

З боку ТОВ «Камянка Глобал Вайн» договір підписано В.о. директора ОСОБА_3, а з боку ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» - представником за довіреністю ОСОБА_5.

Посилаючись, у т.ч. на необізнаність відповідача-2 про укладення договору про відступлення права вимоги та його підписання з боку відповідача-2 неуповноваженою на те особою, позивач звернувся до суду про визнання його недійсним згідно ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладеного між відповідачами у цій справі, підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному спорі, позивач, як заінтересована особа заперечує дійсність спорюваного договору на підставах, встановлених законом.

Отже, відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, позивач до позову додає копію оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 18.06.2018, копію акту приймання-передачі бухгалтерської документації від 14.06.2018 копії повідомлень на адресу боржника про відступлення права вимоги та вимогами про погашення заборгованості і доказами їх відправки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 92 ЦК України, 1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. 2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Оскаржуваний договір підписаний збоку ТОВ «Камянка Глобал Вайн» В.о. директора ОСОБА_3.

Однак, як свідчать письмові пояснення та додані до них докази відповідача-2 за зустрічним позовом, ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання оскаржуваного договору і відповідачу-2 не було відомо про існування цього договору, і жодних оплат по вказаному договору не відбувалось.

На письмові пояснення відповідача-2 наголошував і представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні і сам позивач у відзиві на первісну позовну заяву.

Згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства, наявність повноважень у особи, яка підписує правочин від імені юридичної особи, є однією з загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Такі повноваження можуть бути передбачені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Проте, що оскаржуваний договір про відступлення прав вимоги був підписаний з боку відповідача-2 не уповноваженою на те особою, підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 9.16.2. Статуту ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН», затвердженого протоколом загальних зборів №28/07 від 28.07.2016 та чинного на дату укладення оскаржуваного договору, директор ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН» має право укладати угоди від імені товариства лише на суму, що не перевищує 300 000,00 гривень. Угоди на суму понад 300 000, 00 гривень директор має право підписувати виключно за рішенням учасників товариства.

Відповідно до Розділу 9 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить:

Пункт 9.5.7. Обрання та відкликання директора та ревізійної комісії Товариства;

п. 9.5.11. Визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, філій та представництв;

п. 9.14. Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників

п. 9.17. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції зборів учасників;

п. 9.18. Директор підзвітний зборам учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Він не в праві приймати рішення, обов'язкові для учасників Товариства.

Відповідно до вищевказаного Статуту, на момент підписання договору про відступлення право вимоги, учасниками ТОВ «КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН» були: ОСОБА_7 (50 % частки) та ОСОБА_8 (50% частки).

Як зазначає відповідач-2 у письмових поясненнях, рішення (протоколу) загальних зборів учасників Відповідача №2, стосовно призначення в.о. директора замість діючого директора, не приймалось. Статутом не передбачено, можливості призначення в.о. директора Товариства. Відповідно до наказу від 22.02.2018 р. ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків в.о. директора Відповідача №2 з посадовим окладом згідно штатного розпису (що суперечить п.9.5.11. Статуту, щодо визначення оплати праці належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства).

Доказів, а саме: рішення (протоколу) загальних зборів учасників Відповідача №2 стосовно призначення в.о. директора ОСОБА_3 та його повноважень на підписання оскаржуваного договору не надано.

Відомості про ОСОБА_3, як про особу, що має право підпису документів від імені відповідача № 2, до ЄДР не вносилися, відповідні рішення керівними органами теж не приймались.

Отже, договір про відступлення права вимоги від 18.06.2018 є недійсним, оскільки підписаний з боку відповідача-2 не уповноваженою на те особою.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Суд вважає, що позивачем, як заінтересованою особою, доведено належними доказами порушення відповідачами його законних прав та інтересів та наявність правових підстав для задоволення позову і визнання недійсним оспорюваного договору, з вищевикладених підстав.

Інші доводи позивача, викладені у позові щодо недійсності оспорюваного договору, судом не приймаються, позов задоволено з вищевикладених підстав, про які представник позивача також зазначав у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 74, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31, ідентифікаційний код 38470333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кімн. 202, ідентифікаційний код 36805359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31, ідентифікаційний код 38470333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ідентифікаційний код 34604386) суму судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, кімн. 202, ідентифікаційний код 36805359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ідентифікаційний код 34604386) суму судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.02.2019 року.

Суддя

господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян