Ухвала суду № 79686764, 08.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/128/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2019 Справа № 908/2317/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 (відповідача-2) про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі №908/2317/18

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» (69059, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808772)

до відповідача 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46А, кв. 5, ідентифікаційний код 32332395)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) від 01.07.2016;

- застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме: скасування реєстраційного запису №15211050037000002, внесеного 16.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором ОСОБА_3; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" щодо реєстрації зміни інформації про засновників, що стосується частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395) у розмірі 9,5 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1619605,00 грн., придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) за Договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі № 908/2317/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/128/18, підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Луцької міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт".

Судом відкладалося підготовче засідання на 27.12.2018 та на 09.01.2019, про що винесено відповідні ухвали.

Ухвала суду від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого проваження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.01.2019 у зв'язку з відрядженням судді Азізбекян Т.А., перенесено підготовче засідання з 11.02.2019 на 18.02.2019 о 12 год. 00 хв.

29.01.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду 06.02.2019 суддею Азізбекян Т.А. визнано необґрунтованими заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. Зупинено провадження у справі № 908/2317/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі №908/2317/18 передано судді Федоровій О.В.

Розглянувши викладені у клопотанні доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода представника ОСОБА_1, висловлена у клопотанні про відвід судді, мотивована порушенням суддею Азізбекян Т.А. правил відкриття провадження у справі та правил виключної підсудності справи, не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що у разі незгоди сторони з прийнятим суддею судовим актом, останній не позбавлений права оскаржити цей акт в апеляційному порядку, як то передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова