Ухвала суду № 79686663, 06.02.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1005/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", ОСОБА_1, буд.20-Б, м.Київ, 04073

адреса для листування : 02192, АДРЕСА_1, ОСОБА_2

до відповідача: Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" вул. Симона Петлюри, буд.10, м.Івано-Франківськ, 76005

про стягнення заборгованості в сумі 2 249 390 грн 29 к.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2, (ордер на надання правової допомоги серія КВ №409266 від 14.01.19)-адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, (посвідчення №688 від 07.05.09)-адвокат, ОСОБА_4 наказ, НОМЕР_1 -директор,

в с т а н о в и в

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/10005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про стягнення 937536,0грн. вартості поставленого неякісного товару, 583532,45грн. збитків, та 728321,84грн. суми попередньої оплати.

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору про виготовлення та поставку товару № 212.1.LN2.

Ухвалою суду 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовчого засідання позивачем подано наступні заяви та клопотання :

1. клопотання про витребування доказів від 17.12.2018 вих. 838 (вх. 19689/18 від 18.12.2018)

2. клопотання про долучення додаткових доказів вих № 839 від 17.12.2018 ( вх.19756/18 від 18.12.2018)

3. клопотання про долучення доказів вих 13 від 14.01.2019 ( вх. 637/19 від 15.01.2019)

4. клопотання про при значення судової будьвельно-технічної експертизи вих. № 68 від 22.01.2019)

5. клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 вих. №107 від 05.02.2019 ( вх. 2122/19 від 06.02.2019)

6. клопотання про долучення додаткових доказів вих № 108 від 05.02.2019 ( вх.2121/19 від 06.02.2019)

У ході підготовчого засідання відповідачем подано наступні заяви та клопотання :

1. про витребування додаткових доказів ( № 2 від 14.1.2018).

2. клопотання про витребування доказів № 2-1 від 22.01.2019року (вх.1430/19 від 23.01.2019)

3. клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 №3 від 22.01.2019 (вх.1267/19 від 23.01.2019)

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 постановлено клопотання Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" про витребування доказів (вх. 1480/19 від 23.01.2019) задольнити частково; витребувати у позивача наступні документи:

загальний журнал робіт; журнали авторського нагляду за будівництвом; журнал вхідного контролю матеріалів; журнал технічного нагляду; акти прихованих робіт; журнал арматурних робіт; журнал догляду за бетоном; проект організації робіт; договір підряду;

акт виконаних робіт.

Позивач на виконання ухвали надав суду наступні документи: копію витягу з загального журналу виконання робіт за 28, 29, 31 травня 2018р.; копію витягу з журналу авторського нагляду під час будівництва за травень 2018р.; копію актів на приховані роботи;

копію витягу з проекту організації робіт щодо влаштування підлог; копію договору підряду від 17.04.18р.; копію додаткової угоди №1 від 12.09.18р. до договору підряду від 17.04.18р.; копію акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за договором підряду від 17.04.18р.

Оригінали даних документів оглянуті у судовому засідання, копії долучені до матеріалів справи.

Щодо витребуваних інших документів, які були витребувані у позивача ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.19р. у справі №909/1005/18, саме .

- щодо журналу арматурних робіт, позивач зазначив, що вказаний журнал не був переданий позивачу субпідрядною організацією разом з виконавчою документацією, тому він був витребуваний позивачем у субпідрядної організації листом №23 від 15.01.19р., однак наданий час не був переданий позивачу;

-щодо журналу вхідного контролю матеріалів, позивач зазначив, що згідно до норм додатку Б ДБН України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачений перелік спеціальних журналів робіт, у вказаному переліку не передбачено такий вид спеціального журналу робіт, як журнал вхідного контролю матеріалів;

-щодо журналу технічного нагляд, позивач зазначив що порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903 авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Згідно до п.2 та п.4 розділу «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об"єкта архітектури» вказаної постанови КМ України від 11 липня 2007р. №903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об"єкта, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (С С3) наслідками, не допускається. Позивач звертає увагу, що ведення журналу технічного нагляду не передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903 та ДБН України А.3.1-5:2016.

- щодо журналу догляду за бетоном позивач зазначив що, згідно до норм додатку Б ДБН України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачений перелік спеціальних журналів робіт. У вказаному переліку не передбачено такий вид спеціального журналу робіт, як журнал догляду за бетоном.

23.01.19 Дочірне підприємство "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" через канцелярію суду подало клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6, який працює на посаді водія автотранспортного засобу відповідача, також до заяви долучає його нотаріально засвідчену заяву. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 постановлено викликати у судове засідання, яке відбудеться для допиту у якості свідка ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6М підтвердив викладені у поданій заяві обставини, а саме, що у акті від 31.05.2018 на відбір зразків бетонної суміші, який надав позивач як доказ, міститься підпис, який йому не належить.

Представник позивача подав клопотання про виклик свідка, у якому вказує, що відповідачем на судовому засіданні, що відбулося 23.01.19р., було подано заяву свідка, водія ОСОБА_6, який вказаний в акті №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018р., як представник відповідача. У зв'язку з цим, ОСОБА_7, що зазначений в акті № 1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.2018р., як представник позивача, виклав свою позицію щодо факту поставки бетонної суміші 31.05.18р. на об'єкт будівництва, який знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. І.Шарлая, 55, у нотаріально посвідченій заяві свідка, зареєстрованій в реєстрі №108 від 31.01.19р.

Згідно даної заяви вбачається, що ОСОБА_7, який працює на посаді інженера-будівельника ТОВ «КЕС-УА Холдинг». 31.05.2018р. здійснював контроль за поставкою бетонної суміші від Дочірнє підприємство «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" на об'єкт будівництва «Будівництво заводу кабельної продукції Леоні" по вул. І. Шарлая, 55 вм. Коломия, Івано-Франківської області (ІІ-черга), 31.05.2018р. в присутності ОСОБА_7 був здійснений відбір зразків вищевказаної поставленої бетонної суміші, за участю водія ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед - ОСОБА_6 та представника субпідрядної організації - ОСОБА_8В; ОСОБА_7 особисто надавав для підпису акт від 31.05.18р. №1629 на відбір зразків бетонної суміші представнику ДП «Завод якісних бетонів» Компанії з обмеженою відповідальністю " Екстрар Холдінг Лімітед" - ОСОБА_6, та представнику субпідрядної організації - ОСОБА_8

Вищевказаними представниками акт від 31.05.2018р. №1629 на відбір зразків бетонної суміші був підписаний безпосередньо на об'єкті будівництва після відібрання зразків бетонної суміші.

Відповідно до ч. 1. ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що обставини викладені у заяві про виклик свідка представниками відповідача не заперечуються, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_7В № 107 від 05.02.2019 ( вх. 2122/19 від 06.02.2019) .

Крім того, позивач ТОВ «КЕС-УА Холдинг» подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вих № 68 від 22.01.2019 ( вх. 1468/19 від 23.01.2019) . Як зазначає у заяві позивач, на визначення якості сталефібробетону, сторонами 31.05.18р. в порядку п.4.4 Договору, були відібрані, безпосередньо під час доставки сталефібробетну на об'єкт будівництва з автобетонозмішувача, бетонні куби (акт №1629 на відбір зразків бетонної суміші від 31.05.18р.). За результатами випробувань кубів бетонних із сталефібробетону в випробувальній лабораторії ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів» (протокол №481Р від 28.06.18р.) було встановлено, що сталефібробетон не відповідає класу бетону В25. Додатково, з метою контролю за якістю бетону сторонами спільно були відібрані зразки бетонних кернів, про що 18.06.18р. сторонами Договору були підписані Акти відбору зразків бетонних кернів. 09 липня 2018р. за результатами випробувань бетонних кернів в незалежній випробувальній лабораторії ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (протокол №221-323/076/18 від 06.07.18р.) було встановлено, що сталефібробетон не відповідає класу бетону В25. Відповідач листом №04-08/18 від 02.08.18р. ініціював проведення додаткового незалежного експертного дослідження, поставленого ним 28, 29, 31 травня 2018р. сталефібробетону, в Державному підприємстві «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва». Також, даним листом відповідач просив позивача забезпечити 07.08.18р. доступ експертів Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на об'єкт будівництва для відбору кернів. В результаті роботи експертів та сторін 07.08.18р. був складений Акт відбору зразків сталефібробетону на об'єкті будівництва по вул.Івана Шарлая,55 в м. Коломия Івано-Франківської області. Частина бетонних кернів, спільно відібраних сторонами 07.08.18р. була передана позивачем на зберігання до випробувальної лабораторії ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів», де дані бетонні керни зберігаються на зараз (акт приймання-передачі бетонних кернів від 07.08.18р. додається до клопотання).

Відповідно до ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що питання, що виникають щодо якості поставленого сталефібробетону потребують спеціальних знань, вважаємо, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач звертає увагу, що призначивши судову будівельно-технічну експертизу, можна буде встановити чи сталефібробетон, поставлений позивачеві відповідачем відповідає якості, яка передбачена Договором про виготовлення та поставку товару від 01.12.17р.

Представник відповідача щодо проведення будівельно-технічної експертизи заперечує, вказує що про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що відповідачем було ініційовано листом №04-08/18 від 02.08.18р. проведення додаткового незалежного експертного дослідження, поставленого ним 28,29,31 травня 2018р. сталефібробетону в Державному підприємстві «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», також даним листом відповідач просив позивача забезпечити 07.08.18р. доступ експертів ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на об'єкт будівництва для відбору кернів. В результаті роботи експертів та сторін 07.08.2018р. був складений Акт відбору зразків сталефібробетону на об'єкті будівництва по вул. Івана Шарлая, 55 в м.Коломия Івано-Франківської | області. Частина бетонних кернів, спільно відібраних сторонами 07.08.18р. була передана позивачем на зберігання до випробувальної лабораторії ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів», де дані бетонні керни зберігаються на зараз.

Отже, як вказує відповідач, позивач вважає за можливе надати судовому експерту зразки відібраних кернів за наслідками дослідження яких можна буде встановити чи сталефібробетон поставлений позивачеві відповідачем відповідає якості, яка передбачена договором про виготовлення та поставку товару від 01.12.17р. Відповідач у у своїх заперечення х зазначає, що при передачі бетонних кернів від ТОВ «КЕС-УА Холдинг» до ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів» не було залучено уповноваженого представника ДП «Завод якісних бетонів» та не складено протокол відповідно до приписів п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що як наслідок унеможливлює проведення експертизи саме на підставі відібраних бетонних кернів 07.08.2018р. і так як не можливо достовірно пересвідчитись у факті переданий ПАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів» саме бетонних кернів відібраних на об'єкті будівництва по вул. Івана Шарлая, 55 в м.Коломия Івано-Франківської області. Крім того, відповідач звертає увагу, що

відповідно до п.3.2 розділу 3 «Правила відбирання проб бетонної суміші і проведення випробувань" ДСТУ Б В.2.7-114-2002 «Суміші бетонні. Методи випробувань» передбачено, що пробу бетонної суміші для випробувань відбирають безпосередньо перед початком бетонування з середа частини замісу або порції суміші; при безперервному подаванні бетонної суміші (стрічкова транспортерами, бетононасосами) проби відбирають за три рази у випадкові моменти часу пре не більше 10 хв.; згідно п.3.5 ДСТУ Б В.2.7-114-2002 визначено, що випробування бетонної су виготоатення контрольних зразків бетону повинне починатись не пізніше ніж через 10 хв. відбирання проби; температура бетонної суміші від моменту відбирання проби до моменту закінчення випробування не повинна змінюватись більше ніж на 5° С. (п.3.6). Умови зберігання проби бетонної суміші після її відбирання до моменту випробування повинні виключати втрату" вологі зволоження (п.3.7). Тобто спеціальним нормативним актом який врегульовує методи випробувані бетонних сумішей (ДСТУ Б В.2.7-114-2002) встановлено визначений часовий період якого необхідно здійснити випробування бетонної суміші. В даному випадку, встановлений строк відбору проб бетонної суміші для випробувань, не може бути дотримано судовим Експертом з незалежних від нього причин.

Суд приймає доводи відповідача, що після отримання бетонної суміші, позивач, проводячи будівельні роботи, використовував отриману суміш, технічно маючи можливість змінювати її властивості. А тому, суд вважає, що після проведення будівельних робіт, не можуть слугувати доказом висновок експерта щодо якісних характеристик готової продукції ( бетонна підлога).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне:

Предметом судового розгляду є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків та повернення попередньої оплати. Підставою позову визначено неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов"язань за вказаним вище правочином, а саме за Договором про виготовлення та поставку товару № 212.1.LN2.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонам, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановленні для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо об"єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оцінивши наявні у справі документи, заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача ТОВ «КЕС-УА Холдинг» про призначення судової будівельно-технічної експертизи №68 від 22.01.2019р. слід відмовити, так як матеріали справи містять незалежні дослідження сталефібробетону, відібраного безпосередньо під час доставки сталефібробетонк на об"єкт будівництва з автобетонозмішувача, на міцність в незалежній випробувальній лабораторії ПАТ "Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів".

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 169, 170, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", пр-т. ОСОБА_1, буд.20-Б, м.Київ про при значення судової будьвельно-технічної експертизи ( вих. № 68 від 22.01.2019)- відмовити.

2. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", пр-т. ОСОБА_1, буд.20-Б, м.Київ про виклик свідка ОСОБА_5 вих. №107 від 05.02.2019 ( вх. 2122/19 від 06.02.2019) - відмовити.

3. у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю "Екстрар Холдінг Лімітед" вул. Симона Петлюри, буд.10, м.Івано-Франківськ про витребування доказів № 2-1 від 22.01.2019року (вх.1430/19 від 23.01.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Шкіндер П.А.