Ухвала суду № 79686639, 04.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/144/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2019 справа № 908/2495/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Цуркан Валерія Владиславовича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кімната 207

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

Суть спору:

21.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Цуркан Валерія Владиславовича, м. Кривий Ріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки №1/0614 від 01.06.2014 в розмірі 163 131,51 грн, з яких 155 647,63 грн основного боргу, 6908,20 грн пені та 575,68 грн 3% річних.

21.11.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2495/18, присвоєно справі номер провадження 15/144/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 21.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2018 розгляд підготовчого провадження відкладався на 14.01.2019 о 15 год. 45 хв.

14.01.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2019 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 15.01.2019 призначено проведення судового засідання по справі № 908/2495/18 на 04.02.2019 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

21.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Цуркан Валерія Владиславовича про відмову від позову у звязку із частковим задоволенням позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл". Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відомі та зрозумілі. Просить суд закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Представники сторін у призначене на 04.02.2019 судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, в судовому засіданні 04.02.2019 відеоконференція не проводилась, звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг" не здійснювався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд розглянувши заяву про відмову позивача від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", встановив що вона підписана особисто Цуркан В.В., наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені (відомі). Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України "Про судовий збір" згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в сумі 1223,48 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Цуркан Валерія Владиславовича, м. Кривий Ріг від позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 163 131,51 грн. за договором поставки №1/0614 від 01.06.2014.

Закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Цуркан Валерію Владиславовичу 50% судового збору в розмірі 1223,48 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019.

Суддя І.С. Горохов