Ухвала суду № 79686623, 08.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/128/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2019 Справа № 908/2317/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/2317/18

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (69059, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808792)

До відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46А, кв. 5, ідентифікаційний код 32332395)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2317/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Луцької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", укладеного між ТОВ "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину.

06.11.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2317/18, присвоєно справі номер провадження - 24/128/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Луцької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт".

Судом відкладалось підготовче засідання на 27.12.2018 та на 09.01.2019, про що винесено відповідні ухвали.

29.01.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_2 надійшли заяви № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) та № б/н від 25.01.2019 відповідно (вх. № 08-08/1934/19 від 29.01.2019) про відвід судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 по справі № 908/2317/18 (суддя Азізбекян Т.А.) визнано необґрунтованими заяви ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_2 про відвід судді Азізбекян Т.А. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/2317/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

07.02.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2317/18 для розгляду заяви ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) про відвід судді по справі передано до розгляду судді Проскурякову К.В.

На підставі викладеного, вищевказану заяву для вирішення питання про відвід прийнято до розгляду суддею Проскуряковим К.В.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне:

- неотримання відповідачем-1 - ТОВ Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (скаржник) копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим необізнаний зі змістом позовних вимог та доказами на підтвердження правової позиції позивача, проте суддею Господарського суду Запорізької області - Азізбекян Т.А. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2317/18;

- ненадання в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 908/2317/18 від 30.11.2018 обґрунтування підстав прийняття до розгляду господарським судом позовної заяви фізичної особи, а також незазначення підстав визнання даної справи як такої, що підсудна Господарському суду Запорізької області;

- порушення територіальної підсудності для розгляду справи № 908/2317/18 Господарському суду Запорізької області та передачу справи до Господарського суду Волинської області.

Розглянувши заяву ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/2317/18, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб'єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Об'єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував упередженість судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. при винесені ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 908/2317/18 від 30.11.2018 не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. 35 ГПК України. Також ним не надано належних та допустимих доказів особистої зацікавленості та упередженості судді Азізбекян Т.А.

Сам по собі факт прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не свідчить про наявність обставин, зазначених у статті 35 ГПК України.

Ухвала про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та у разі незгоди заявником з прийнятим суддею судовим рішенням, останній не позбавлений права зазначити наведені у заяві обставини в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 по справі № 908/2317/18 про відвід судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) по справі № 908/2317/18 про відвід судді Азізбекян Т.А.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 1-2501 від 25.01.2019 (вх. № 08-08/1945/19 від 29.01.2019) про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/2317/18 - відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала підписана 08.02.2019.

Суддя К.В. Проскуряков