Рішення № 79686535, 07.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5426/18за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", м. Київ

до 1936 окремого загіну механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова Частина А3283, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії у розмірі 35 332, 10 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії № 8598/18-ТГ від 17.05.2018 у розмірі 35 332, 10 грн., з яких: 33 327, 00 грн. - основний борг, 2 005, 10 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині повернення позивачу сплаченої третій особі гарантійної суми.

Ухвалою суду від 10.12.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до положень статті 252 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військову Частину А3283 (місцезнаходження: 50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2, військове містечко №30).

Разом з тим, 10.12.2018 судом ухвалено надати відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву; відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення №4930006950355 про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання відповідачем 03.01.2018 ухвали суду від 10.12.2018, проте, всупереч вимог ухвали суду від 10.12.2018, відповідач не надав відзив на позов.

23.01.2019 третя особа надала пояснення, згідно яких вказує, що 08 серпня 2018 року Військова частина А3283 (бенеціфіар) звернулась до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (гарант) з вимогою сплатити Бенефіціару гарантійну суму на загальну суму 33 327, 00 грн. за банківською гарантією №8598/18-ТГ від 22 травня 2018 року, в зв'язку з тим, що принципал (1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону державної спеціальної служби транспорту, код ЄДРПОУ 33179027, Україна 50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,вул. Івана Сірка, буд.80), ставши переможцем торгів у оголошених бенефіціаром відкритих торгах згідно оголошення UА-2018-04-27-001446-b, оприлюдненого на офіційному сайті https://www.prozorro.gov.uа на закупівлю: «(ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) «Нове будівництво навчального танкодрому на території військової частини А3283 (замість існуючого танкодрому) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу», не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір. На підставі зазначеної вимоги 04 вересня 2018 року на рахунок військової частини А3283 надійшла сплата по гарантії №8598/18-ТГ від 22 травня 2018 року у сумі 33 327, 00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 07.02.2019 року судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.05.2018 між позивачем (гарантом) та відповідачем (принципалом) укладено договір про надання банківської гарантії №8598/18-ТГ (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору сторони визначили, що гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної документації (далі - гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю: «(ДК 021:2015-45000000-7-Будівельні роботи) «Нове будівництво навчального танкодрому на території військової частини А 3283 (замість існуючого танкодрому) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу» згідно тендерної документації на закупівлю за процедурою відкритих торгів, затвердженої Рішенням тендерного комітету від 26.04.2018 на користь Військової частини А3283 (далі - бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах. Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №8598/18-ТГ на суму 33 327, 00 грн., яка є невід'ємною частиною договору, права та обов'язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Строк дії гарантії до 01.10.2018 року включно (п.1.2 Договору)

Згідно п. 3.4.1 Договору у разі сплати гарантом грошових коштів за гарантією на вимогу бенефіціара, та отримання від гаранта відповідної вимоги, принципал зобов'язаний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

22.05.2018 на користь бенефіціара - ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А3283, з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом, щодо участі у оголошених Бенефіціаром відкритих торгах згідно оголошення UА-2018-04-27-001446-b, оприлюдненого на офіційному сайті https://www.prozorro.gov.uа (посилання на тендер на офіційному сайті https://www.prozorro.gov.uа/tender/UА-2018-04-27-00144б-b), на закупівлю: «(ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) «Нове будівництво навчального танкодрому на території військової частини А 3283 (замість існуючого танкодрому) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу», згідно Тендерної документації на закупівлю за процедурою відкритих торгів, затвердженої Рішенням тендерного комітету від 26.04.2018 гарант прийняв зобов'язання у наданні прямої, безвідзивної та безумовної гарантії на загальну суму 33 327, 00 грн.

Гарант зобов'язався протягом не більше 30 (тридцяти) днів сплатити бенефіціару гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого цією гарантією, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- несвоєчасне надсилання/надання Замовнику тендерної пропозиції та розрахунку вартості, скоригованих на суму переможного раунду та належних документів;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

18.08.2018 Військова Частина А3283 звернулась до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» з вимогою №7189 від 08.08.2018 року про сплату на користь Військової Частини А3283 гарантійної суми в розмірі 33 327, 00 грн., у зв'язку з тим, що 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, ставши переможцем торгів в оголошених Військовою Частиною А3283 відкритих торгах згідно оголошення UА-2018-04-27-001446-b, оприлюдненого на офіційному сайті https://www.prozorro.gov.uа (посилання на тендер на офіційному сайті https://www.prozorro.gov.uа/tender/UА-2018-04-27-00144б-b), на закупівлю: «(ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) «Нове будівництво навчального танкодрому на території військової частини А 3283 (замість існуючого танкодрому) у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу», не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір.

Платіжним дорученням №141394 від 04.09.2018 позивачем сплачено на користь третьої особи гарантійну суму у розмірі 33 327, 00 грн.

За змістом позовної заяви, останній вказує, що 05.09.2018 він звернувся до відповідача з вимогою щодо відшкодування фактично виплаченої третій особі за гарантією суми у розмірі 33 327, 00 грн. протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти відповідач на користь позивача не сплатив.

За викладених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини 1-3 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно частини 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 33 327, 00 грн.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 4.2 Договору гарантії сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п.3.4.1 Договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 07.09.2018 по 06.11.2018 у розмірі 2 005, 10 грн. (а.с.63)

Між тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги від 05.09.2018 та отримання вказаної вимоги відповідачем.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок позивача в частині додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте позивачем не надано доказів надсилання відповідачу вимоги від 05.09.2018

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної вимоги відповідачу 30.11.2018 року (а.с.17-18), тому позовні вимоги про стягнення пені за період з 07.09.2018 по 06.11.2018 заявлено позивачем поза межами строку, за який останній має право здійснювати відповідні нарахування пені, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за визначений позивачем період, відсутні.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул. Мельникова, 83-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 33695095) до 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (50083, Дніпропетровська область, вул. Івана Сірка, буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 33179027) про стягнення суми 33 327, 00 грн. заборгованості, 2 005, 10 грн. пені, 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (50083, Дніпропетровська область, вул. Івана Сірка, буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 33179027) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул.. Мельникова, 83-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 33695095) суми 33 327, 00 грн. заборгованості, 1 662, 00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул. Мельникова, 83-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 33695095) до 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (50083, Дніпропетровська область, вул. Івана Сірка, буд. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 33179027) про стягнення суми 2 005, 10 грн. пені, 100, 00 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Суддя А.В. Суховаров