Ухвала суду № 79686293, 07.02.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.

Справа № 903/108/19

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» про забезпечення позову № 31 від 29.01.2019 року, без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и л а:

05.02.2019 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706», в якій позивач просить визнати протиправними дії Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів від 30.11.2016 року № 2489; зобов’язати Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації продовжувати виконувати умови договору про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016 року.

Разом з позовною заявою товариством з додатковою відповідальністю «АТП 10706» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ТзДВ «АТП 10706» до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії шляхом заборони Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації оголошувати та проводити конкурси на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель до вирішення по суті справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

В якості зустрічного забезпечення заявник пропонує і просить зобов’язати Товариство з додатковою відповідальністю «АТП 10706» здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, на умовах визначених договором про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016р., до вирішення по суті справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ТзДВ «АТП 10706» в заяві не обгрунтовано, що у разі невжиття заходів буде ускладнено виконання рішення суду чи буде унеможливлено його виконання; не обгрунтовано, яким чином забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації оголошувати та проводити конкурси на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель до вирішення по суті захистить чи поновить порушені права позивача у разі задоволення позову судом.

Предметом позову є вимоги немайнового характеру. Судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень пасажирів та наявність підстав для покладення на відповідача обов’язку продовжувати виконувати умови договору, що не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення вимог, рішення суду не потребує вчинення дій стосовно його примусового виконання, оскільки право позивача захищається шляхом ухвалення рішення, в якому визнаються певні факти.

За таких обставин у задоволенні заяви ТзДВ «АТП 10706» про забезпечення позову № 31 від 29.01.2019 року слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 вказаної статті, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, з вищенаведених норм права вбачається обов'язкова необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, у якому грошовому еквіваленті такі збитки можуть виникнути у відповідача, чим зумовлена така можливість виникнення у відповідача відповідних збитків, тощо.

Однак матеріали клопотання ТзДВ «АТП 10706» не містять належних та допустимих доказів реальної можливості завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, або ж доказів, які підтверджують необхідність та можливість застосування заходів зустрічного забезпечення, у заяві взагалі не обгрунтовано необхідності застосування саме такого способу зустрічного забезпечення як зобов’язання товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (оборотному рейсі) Пульмо - Луцьк (через Ковель), Луцьк - Ковель, на умовах, визначених договором про організацію перевезень пасажирів № 2489 від 30.11.2016р.

За таких обставин правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, а тому суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ТзДВ «АТП 10706» № 31 від 29.01.2019 року про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2019.

Суддя І. О. Якушева