Вирок № 79685396, 06.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/759/19

Провадження № 1-кп/204/372/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Булгакова І.С.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

за участю потерпілого: ОСОБА_2,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680002053, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3, 18 листопада 2018 року, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи біля сходів будинку №38, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, побачив невідомого чоловіка, який був в непритомному стані, після чого підійшовши до нього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, після чого ОСОБА_3 знайшов в правій кишені куртки, яка була одягнена на потерпілому, мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016) Duos (SM-A510F), imei: НОМЕР_1, S/N НОМЕР_2, який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з правої кишені куртки, яка була одягнена на потерпілому мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016) Duos (SM-A510F), imei: НОМЕР_1, S/N НОМЕР_2, на суму 3546,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_3, заховав до себе в куртку яка була одягнута на ньому в той момент.

Після чого, ОСОБА_3, тримаючи при собі викрадене майно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, покинув місце вчинення злочину, таємно заволодівши мобільним телефоном Samsung Galaxy А5 (2016) Duos (SM-A510F), imei: НОМЕР_1, S/N НОМЕР_2, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2, згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/36 від 25.01.2019 року, на суму 3546,67 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, 30 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими, визначена у межах санкції ч. 1ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні №12018040680002053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2018 року, укладену 30 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/36 від 25.01.2019 року, у розмірі 858 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy А5 (2016) Duos (SM-A510F), imei: НОМЕР_1, S/N НОМЕР_2, якій відповідно до зберігальної розписки від 30.01.2019 року знаходиться у потерпілого ОСОБА_2- залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя І.А. Білик