Ухвала суду № 79685072, 07.02.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/103/19

провадження № 1-кс/691/74/19

УХВАЛА

07 лютого 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Кириченко С.О.

сторони кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні №12018250300000513 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження №12018250300000513 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що кримінальне провадження №12018250300000513 передано на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2019 року, в складі суддів, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме під час розгляду апеляційної скарги 24 жовтня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той час, як це є порушенням вимог ч.1 ст.76 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим, надуманий та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілий заперечив щодо обставин, викладених у заяві про відвід судді Синиці Л.П..

07 лютого 2019 року захисник ОСОБА_4, через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Савенко О.М..

У судове засідання захисник ОСОБА_4 з»явився, взяв участь, підтримав подану письмову заяву про відвід судді Савенко О.М., яка була передана до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, з оголошенням перерви судового засідання, після розгляду якої та оголошення ухвали Городищенського районного суду від 07 лютого 2019 року про відмову в задоволенні якої судову залу залишив, причин не повідомив, як і не подав заяв про відкладення судового розгляду. При вирішенні питання можливості розгляду заяви про відвід судді Синиці Л.П., суд бере до уваги, що захисник є належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, судом була оголошена перерва для вирішення питання іншого відводу, зал судових засідань залишив без обґрунтування поважності причин, обвинувачений дав згоду на продовження судового засідання у відсутності захисника, тому, суд продовжив розгляд заяви у його відсутність.

Суддя Синиця Л.П. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з'явилася, зазначила про можливість розгляду заяви у її відсутність.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе розгляд заяви продовжити без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення судді Синиці Л.П., захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді в силу наступного.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачає недопустимість участі судді, якщо він брав участь у тому ж самому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

У судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Відвід судді Синиці Л.П. був заявлений до початку судового розгляду з підстав розгляду кримінального провадження неналежним судом, остільки ухвала колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2019 року в складі головуючого судді Соломка І.А., суддів Ятченка М.О., Торопенка М.В. про передачу кримінального провадження для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області, постановлена ними, як суддями, які розглядали в апеляційному порядку скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 24 жовтня 2018 року. Інших підстав захисником та обвинуваченим, як у судовому засіданні так і в заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом під час розгляду питання про відвід.

Захисник ОСОБА_4 в змісті заяви про відвід судді Синиці Л.П. зазначив про її обґрунтування в судовому засіданні, проте залишивши зал судових засідань, не довів підстав для відводу.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ»єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд-

ухвалив :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні №12018250300000513 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення за заявою про відвід повідомити суддю Синицю Л.П. та захисника ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5