Ухвала суду № 79683834, 07.02.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2815/18

2/683/408/2019

У Х В А ЛА

05 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 -

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить припинити його право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4, та на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, що перебувають у їх спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації з неї на користь ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на вищезазначене майно.

ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить припинити її право на 1/2 частку нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4 та визнати за ним право власності на цю нежитлову будівлю, а також припинити його право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно об»єднано в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: - яка дійсна (реальна) вартість нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4; - чи можливий поділ нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4 в натурі і в рівних частинах між співвласниками.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За взаємною згодою сторін проведення даної експертизи слід призначити судовому експерту Скоцу В.С.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Скоц В.С. (АДРЕСА_9).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4, на час проведення експертизи?

2. Чи є відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можливість поділу в натурі нежитлової будівлі - магазину, розташованої по АДРЕСА_4, на дві рівних частини (по 1/2 частині), якщо так, то вказати можливі варіанти поділу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №683/2815/18, 2/683/408/2019.

Експертизу провести з участю сторін (або їх представників).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_2.

Представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_6 телНОМЕР_3Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_7, тел. НОМЕР_4Представник відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_8, телНОМЕР_5

Суддя: