Ухвала суду № 79683251, 07.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7825/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/7825/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/7825/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2017 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину до набрання законної сили рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.11.2016р. у справі № 2/463/1716/14 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Підприємство» Росан-Цінні Папери» про застосування наслідків недійсності правочину-договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» № Б-111202-02 від 02.12.2011 р. про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ»Підприємство» Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна.

19 червня 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

06.02.2019 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

1.1. житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н., м. Броди, вул. Валова, будинок 13; реєстраційний номер майна: 29737118, який належить ОСОБА_2;

1.2. Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагроінвест» (код ЄДРПОУ 22338515) у розмірі 0,45% (внесок до статутного капіталу Товариства - 667,50 грн.), яка належить ОСОБА_2;

1.3. Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Синьовода» (код ЄДРПОУ 39905180) у розмірі 51% (внесок до статутного капіталу Товариства - 510,00 грн.), яка належить ОСОБА_3;

1.4. Частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагроінвест» (код ЄДРПОУ 22338515) у розмірі 0,05% (внесок до статутного капіталу Товариства - 75,00 грн.), яка належить ОСОБА_3.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н., м. Броди, вул. Валова, будинок 13, реєстраційний номер майна: 29737118, який належить ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагроінвест» (код ЄДРПОУ 22338515) у розмірі 0,45% (внесок до статутного капіталу Товариства - 667,50 грн.), яка належить ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Синьовода» (код ЄДРПОУ 39905180) у розмірі 51% (внесок до статутного капіталу Товариства - 510,00 грн.), яка належить ОСОБА_3; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагроінвест» (код ЄДРПОУ 22338515) у розмірі 0,05% (внесок до статутного капіталу Товариства - 75,00 грн.), яка належить ОСОБА_3, суд вважає, що у цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки це буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/7825/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину – задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н., м. Броди, вул. Валова, будинок 13, реєстраційний номер майна: 29737118, який належить ОСОБА_2.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» «Росан-Цінні Папери», Код ЄДРПОУ 22335534, м. Львів, вул. Монастирського, 2А.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН – НОМЕР_1, м. Львів, вул. Золота, 25/52.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області – 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5