Ухвала суду № 79683185, 06.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5195/19

Провадження № 1-кс/761/3800/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Барцицького В.А., захисника Рябченко Ю.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Тунія В.Г., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050000567 від 23 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Тунія В.Г., погоджене з прокурором прокуратури м.Києва Барцицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05 лютого 2019 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, згідно попередньої злочинної змови невстановлені досудовим розслідуванням особи на інтернет сайті «www.fіnance.ua» повинні знаходити та надавати пропозиції громадянам щодо обміну іноземної валюти на національну валюту - українську гривня на території міста Києва.

При цьому з метою зацікавлення та переконання вигідності обміну саме у них, громадянину пропонуватиметься здійснити обмін іноземної валюти на національну валюту України гривня но курсу вищому ніж середньо ринковий.

В подальшому, ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою приблизно о 14 годині 36 хвилин 22.01.2019, відшукавши у вищевказаний спосіб громадянку ОСОБА_5 та попередньо узгодивши з останньою місце зустрічі та умови обміну грошових коштів, прибули на автомобілі КІА «Sportage» до будинку АДРЕСА_2.

Далі ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою в салоні автомобілі КІА «Sportage», отримали від громадянина ОСОБА_6 - водія ОСОБА_5, який діяв за її вказівкою, грошові кошти в сумі 50 000 доларів США для проведення обміну іноземної валюти на національну валюту України - українську гривню.

Після перевірки та огляду отриманих грошових коштів, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала громадянину ОСОБА_6 заздалегідь підготовлені грошові кошти в сумі 1 400 000 гривень, як грошові кошти за обмін 50 000 доларів США.

Після проведення обміну грошових коштів ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа поїхали із зазначеного місця.

Через декілька хвилин при подальшому огляді отриманих грошових коштів в сумі 1 400 000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили ознаки підробки коштів, отриманих від ОСОБА_2 та невстановленої розслідуванням особи.

Крім того, 04.02.2019 після розшуку на зазначених інтернет сайтах громадян, яким необхідно обміняти іноземну валюту на національну валюту гривня, планувалось, що невстановлена в ході досудового розслідування особа, згідно попередньої злочинної змови з ОСОБА_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовиться по телефону із вищевказаним громадянином про місце зустрічі для здійснення обміну іноземної валюти.

При цьому з метою зацікавлення та переконання вигідності обміну саме у них, громадянину пропонуватиметься здійснити обмін іноземної валюти на національну валюту України гривня по курсу вищому ніж середньо ринковий.

Також планувалось під час вчинення даного злочину використовувати автомобіль КІА «Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, однак при виїзді на узгоджену адресу змінювати державний номерний знак на інші з метою подальшого ускладнення його ідентифікації і відшукання.

Далі ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою в салоні автомобілі КІА «Sportage», отримали від громадянина ОСОБА_8. який діяв на прохання ОСОБА_9, її грошові кошти в сумі 25 900 доларів США та 6 000 Євро для проведення обміну іноземної валюти на національну валюту України гривня. Після перевірки та огляду отриманих грошових коштів, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала громадянину ОСОБА_8 заздалегідь підготовлені грошові кошти в сумі 900 000 гривень, як грошові кошти за обмін 25 900 доларів США та 6 000 Євро. При подальшому огляді отриманих грошових коштів в сумі 900 000 гривень ОСОБА_8 виявлено ознаки підробки.

В подальшому, ОСОБА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після отримання зазначених грошових коштів від ОСОБА_8, з місця злочину зникли га розпорядились отриманими грошовими коштами в сумі 900 000 гривень на власний розсуд, чим завдали збитків в особливо великих розмірах потерпілому ОСОБА_9

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В ході досудового слідства, що ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідування особи, визначивши вчинення злочинів як джерело здобуття коштів та матеріальних благ для власного збагачення, точи з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману 22.01.2019 та 04.02.2019 вчинили умисні особливо тяжкі злочини за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_2 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що, підозрюваний хоч і має постійне місце проживання, у той же час зазначений чинник не є таким, що повністю усуває або значно мінімізує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_2, що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, ОСОБА_2 офіційного та стабільного джерела доходів не має, тобто не виключено, що здійснення злочинної діяльності є єдиним способом заробітку, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим. Також прокурором доведений ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.4 ст.190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Тунія В.Г., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050000567 від 23 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 04 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. (сто дев'яносто дві тисячі сто) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_2, по справі №761/5195/19, кримінальне провадження №12019100050000567 від 23 січня 2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 04 квітня 2019 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Головчак М.М.