Ухвала суду № 79683135, 07.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-ваі/464/1/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О. М. у справі за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О. М. перебуває вищевказана справа.

05 лютого 2018 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О. М. В обґрунтування заяви покликаються на те, що у неї наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді, оскільки така відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, порушує право позивача на справедливий і безсторонній суд, оскільки відмовила в оголошенні технічної перерви для заявлення судді відводу, порушує права всіх учасників справи, у зв'язку із чим в подальшому може бути оскаржено судове рішення по суті вирішення спору, порушує норми процесуального законодавства - всі ці обставини є підставою для задоволення відводу судді.

07 лютого 2019 року суддею Сихівського районного суду м. Львова Бойко О. М. подано заяву про слухання питання про відвід у її відсутності та покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про відвід судді Бойко О. М., адже наявні усі підставами для відмову судді.

У судове засідання інші учасники справи не з'явились, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді

Ухвалою суду від 04 лютого 2018 року заявлений відвід судді Бойко О. М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення складу суду для питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019, заяву про відвід передано для розгляду судді Рудакову І.П.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. позивачка вказує на недовіру судді, оскільки, на її думку, наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості й об'єктивності по даній справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи позивачки, викладені у заяві про відвід, вважаю, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. по вказаній справі, що передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, так як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ'єктивність судді у наслідках розгляду справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом із цим, зважаючи на наявність заяви позивачки про відвід судді, з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, враховуючи стійку позицію заявника щодо наявності такого формування, задля уникнення перешкод у розгляді справи та об'єктивного вирішення позову по суті в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачкою, приходжу переконання, що будь-яке подальше судове рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у заявників, а тому заяву позивачки про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. у справі № 453/685/17 слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241-242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. - задовольнити повністю.

Справу № 453/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій - передати у канцелярію Сихівського районного суду м. Львова для розподілу справи між суддями згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков