Рішення № 79683114, 04.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6368/18

пр.№ 2-а/464/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 464/6368/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /відповідач/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 646900 від 12.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 12.11.2018 приблизно о 18.00 год. у м.Львові по вул.Любінській його автомобіль НОМЕР_1, під його керуванням, був зупинений інспектором патрульної поліції та складено відносно нього оскаржувану постанову, якою за порушення ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Правопорушення на місці зупинки інспектором було мотивовано тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки, за що порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху України та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Із даним порушенням він погодився, оскільки таке дійсно мало місце, у зв’язку із чим інспектором було на місці зупинки транспортного засобу складено вказану постанову. Зазначає, що це вже була темна пора доби і видимість була поганою, тому він, не маючи жодного сумніву в правильності оформлення інспектором даної постанови, підписавши її, отримав таку, і сівши за кермо свого автомобіля, поїхав по своїх справах. Однак, згодом, ознайомившись із такою при доброму освітленні, зрозумів, що інспектором складено відносно нього постанову за інше правопорушення, оскільки хоча вказана постанова є зовсім нечитабельною (а це також є порушенням інспектором оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення), однак зі змісту такої можна зрозуміти, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а диспозиція даної статті не охоплює порушення вимог п.2.3 в) Правил дорожнього руху України за «непристебнутий ремінь безпеки», оскільки дане порушення Правил дорожнього руху України передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, або можна зробити інше припущення, що інспектором патрульної поліції при оформленні відносно нього постанови, невірно кваліфіковано його дії за порушення зазначених Правил дорожнього руху України за статтею КУпАП та невірно накладено на нього стягнення за вказане порушення, а такі дії інспектора теж є неправомірними. Таким чином, на його думку, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. За таких обставин, вважає, що у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як відсутній факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, тим більше, що даний факт є недоведеним інспектором патрульної служби, та накладене на нього адміністративне стягнення незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з наведеним, звертається до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.11.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 12.12.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у відповідності до якого не погоджується із позовними вимогами у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову у зв’язку із безпідставністю такого. Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснивши рух прямо зі смуги для руху транспортних засобів, з якої рух дозволено лише праворуч, останній свою вину визнав і не заперечував протягом усього спілкування з поліцейськими. Інспектор запропонував позивачу за вказане правопорушення обмежитись усним зауваженням та винести постанову за вчинене позивачем правопорушення, за яке передбачена м’якша санкція, на що позивач не погодився. Твердження позивача, що причиною зупинки його транспортного засобу було те, що він, керуючи авто, був непристебнутий ременем безпеки, спростовується відеоматеріалами з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, які долучені до відзиву на DVD-R диску. Враховуючи наведене, твердження позивача є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам і такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а як висновок оскаржувана постанова є законною, справедливою та обґрунтованою, тому немає підстав для її скасування. Просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи та з врахуванням поданих учасниками справи заяв, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 12.11.2018 постановою серії НК № 646900 від 12.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

У відповідності до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автомотичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції).

Згідно пункту 10 розділу ХІІІ вказаної Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім’я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 подано до суду примірник оскаржуваної постанови, який вручений йому працівником патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак такий є нечитабельним, про що позивач у позовній заяві вказував, та копія такого направлялася відповідачу, однак представником відповідача щодо порушення інспектором оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у поданому відзиві нічого не зазначено та не надано суду оригіналу оскаржуваної постанови, а тому суд позбавлений можливості відповідно до ст.245 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясувативсі обставини справи.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, які долучені представником відповідача до відзиву на DVD-R диску, та який долучений до матеріалів справи, неможливо встановити сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, оскільки такі відеофайли на наявному DVD-R диску відсутні, а наявні лише відеоматеріали, що містять оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім цього, із оскаржуваної постанови вбачається, що сам факт вчинення позивачем правопорушення мав місце о 18.00 год., однак із оглянутих відеоматеріалів вбачається, що розмова працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього розпочинається о 17.55 год., тобто ще до вчиненого позивачем правопорушення, якщо таке мало місце.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано оригіналу оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не можебути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

В силу положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 7, 9, 245, 251, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову серії НК № 646900 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.11.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий Б.Р. Мичка