Ухвала суду № 79682964, 31.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/649/19

ун. № 759/1986/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: прокурора Сергійчук О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Угриної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Бурлаки Д.Г. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хабі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше судимого 03.09.2018 Котелевським районним судом Полтавскої області у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Бурлаки Д.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 03.09.2018 Котелевським районним судом Полтавскої області у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин.

Так, 29.01.2019, приблизно о 15 год. 30 хв., находячись за адресою: АДРЕСА_2 на парковочному майданчику неподалік від ринку «Дніпро», за допомогою вимкнення сигналізації автомобіля повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_1, 29.01.2019, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою побачив на парковці автомобіль марки «Фольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник автомобіля в цей час не перебував поряд з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 використовуючи спеціальний електронний пристрій, який мав при собі, вимкнув сигналізацію в автомобілі. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, відчинив передні двері автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_1, проникнув до салону, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон марки «iPhone 6 s Plus», Space Gray, 64 GB, вартістю 14000 грн 00 коп., з метою особистого збагачення.

Маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, отримавши доступ до майна, ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 30 хв. з місця вчинення злочину пішов, разом з викраденим майном, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 14000 грн 00 коп.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_6, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12019100080000725 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 29.01.2019 о 19 год. 00 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16 год. 00 хв. 29.01.2019) та якому 30.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п'яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогамист.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Бурлаки Д.Г. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Хабі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше судимого 03.09.2018 Котелевським районним судом Полтавскої області у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 29.01.2019 до 29.03.2019 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн. 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 31.01.2019 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___

Повний текст ухвали складено 31.01.2019.