Ухвала суду № 79682005, 31.01.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4069/18

Провадження № 2/333/184/19

УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання – Єрохіної А.Б., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4, розглянувши клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором № 604000593662А від 25.10.2007 року в розмірі 49 947,07 доларів США.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

06.09.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування:

- з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк»: Статуту Акціонерного банку «Металург» код за ЄДРПОУ 20496061 в редакції, що була чинною станом на 25.10.2007 року; Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»; Дозвілу АБ «Металург» на здійснення банківських операцій структурним підрозділом «Операційне управління» в межах Банківської ліцензії № 69 від 14.12.2001 року, Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року та Додатку до Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року, погоджений Управлінням Національного банку України в Запорізькій області; Наказу на призначення виконуючим начальника ОПЕРУ АБ «Металург» ОСОБА_6; довіреності № 10/007-69 від 10.05.2007 року АБ «Металург» на ім’я ОСОБА_6; наказу Голови правління банку на виготовлення печатки «ОПЕРАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ»;Статуту ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК» в редакції станом на 01.08.2018 року;Банківської ліцензії НБУ на здійснення банківських операцій ПАТ «МЕТАБАНК»;Генеральної ліцензії НБУ на здійснення ПАТ «МЕТАБАНК» банківських операцій в іноземній валюті; належним чином оформленої кредитної справи за кредитним договором № 6040000593662А від 25.10.2007 року;

-з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 333/1048/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування у нього документів, а саме: первинні бухгалтерські документи щодо виконання ОСОБА_2 фінансових зобов’язань за договором будівництва № 622 від 23.10.2007 року.

09.01.2019 року до суду від АТ «МетаБанк» надійшло клопотання про заміну повного найменування позивача, а саме з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», так як відповідно до ЗУ № 2210-VIII від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» на позачергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» від 29.10.2018 року було змінено тип ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» з ОСОБА_5 акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та у зв’язку зі зміною типу було змінено найменування ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк».

У підготовчому засіданні представник позивача підтримувала клопотання від 09.01.2019 року, а також заявила клопотання про усунення ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як представника відповідача на підставі того, що набув сили закон, в якому участь у судових засіданнях може приймати лише адвокат. Заперечувала проти клопотань поданих до суду представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3, так як не доведено неможливість самостійно надати зазначені документи до суду, крім того, майже усі перелічені документи розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримували клопотання про витребування доказів з банку, так як зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи. Також, вважають, що необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат», так як вони зможуть надати пояснення з приводу надходження коштів і нададуть на огляд первинні бухгалтерські документи щодо виконання ОСОБА_2 фінансових зобов’язань за договором будівництва № 622 від 23.10.2007 року. Категорично заперечували проти заміни повного найменування позивача, а саме з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», так як дана заява підписана неповноважною особою, до заяви статут АТ «МетаБанк» надано не в повному обсязі. Також, представник ОСОБА_3 звернув увагу, що він має право приймати участь у даному судовому засіданні як представник, тому що розгляд цивільної справи розпочався до набуття законом чинності, яким внесено зміни щодо представництва сторін, а також, враховуючи, що ця справа є малозначною і в ній необов’язкова присутність адвоката.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача і підтримав усі клопотання, заявлені ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дійшов до такого.

Клопотання представника позивача про заміну повного найменування позивача по справі з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк» є таким, що підлягає задоволенню, так як згідно п. 8.35 Статуту АТ «МетаБанк» голова Правління Банку має право передавати свої повноваження, передбачені пунктами «а» (керує поточною діяльністю Банку, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях України та з її межами), «в», «г» п. 8.34 цього Статуту, в частині надання розпоряджень, також і іншим керівникам Банку та його структурних підрозділів. Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді першого заступника АТ «МетаБанк», тому останній має право представляти інтереси банку в судах і відповідно підписувати клопотання, отже, заява про заміну повного найменування позивача підписана повноважною на це особою.

Як встановлено судом, проведена державна реєстрація змін повного найменування позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк" на його нове повне найменування Акціонерне товариство "МетаБанк", що підтверджується статутом Акціонерного товариства «МетаБанк", витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.01.2019 року, копією наказу № 822-К від 05.12.2018 року. Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк», що підтверджується п. 1.1. Статуту акціонерного товариства «МетаБанк», затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МетаБанк» від 29.10.2018 р. б/н.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив (ч. 2). За таких обставин, враховуючи, що Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» й змінило своє найменування, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача про усунення ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як представника відповідача суд вважає за доцільне відмовити. Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Враховуючи, що представництво адвокатами у судах першої інстанції відповідно до вказаного пункту Перехідних положень Конституції України здійснюється з 01.01.2019 року, а ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 приймав участь у даній справі з 06.09.2018 року, тому, на думку суду, відсутні правові підстави для усунення останнього від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування документів з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» та з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 333/1048/15-ц, суд вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню, тому що вивчення зазначених документів буде мати суттєве значення для розгляду справи по суті і прийняття у справі справедливого і законного рішення.

Щодо клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування у нього документів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме: витребування первинних бухгалтерських документів щодо виконання ОСОБА_2 фінансових зобов’язань за договором будівництва № 622 від 23.10.2007 року, які також будуть мати суттєве значення для розгляду справи. Залучення в якості третьої особи ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат», на думку суду, є недоцільним, так як рішення у справі не вплине на права або обов’язки останнього.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну повного найменування позивача – задовольнити.

Замінити повне найменування позивача по справі з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк».

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як представника відповідача – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів від 06.09.2018 року – задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_5 акціонерного товариства «МетаБанк»:

-Статут Акціонерного банку «Металург» код за ЄДРПОУ 20496061 в редакції, що була чинною станом на 25.10.2007 року;

-Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»;

-Дозвіл АБ «Металург» на здійснення банківських операцій структурним підрозділом «Операційне управління» в межах Банківської ліцензії № 69 від 14.12.2001 року, Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року та Додатку до Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року, погоджений Управлінням Національного банку України в Запорізькій області;

-Наказ на призначення виконуючим начальника ОПЕРУ АБ «Металург» ОСОБА_6;

-Довіреність № 10/007-69 від 10.05.2007 року АБ «Металург» на ім’я ОСОБА_6;

-Наказ Голови правління банку на виготовлення печатки «ОПЕРАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ»;

-Статут ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК» в редакції станом на 01.08.2018 року;

-Банківську ліцензію НБУ на здійснення банківських операцій ПАТ «МЕТАБАНК»;

-Генеральну ліцензію НБУ на здійснення ПАТ «МЕТАБАНК» банківських операцій в іноземній валюті;

-Належним чином оформлену кредитну справу за кредитним договором № 6040000593662А від 25.10.2007 року.

Витребувати з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя:

-цивільну справу № 333/1048/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування інформації – задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат»:

-первинні бухгалтерські документи щодо виконання ОСОБА_2 фінансових зобов’язань за договором будівництва № 622 від 23.10.2007 року

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод