Ухвала суду № 79681365, 30.01.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/322/19 Провадження № 1-кс/450/128/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"30" січня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І., з участю: прокурора Німаса А.М., старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, яке надійшло на розгляд слідчого судді 30.01.2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської оласті, українця, громадянина України, інвалідом не являється, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб’єкт звернення просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, так як вид запобіжного заходу є занадто суворим, оскільки підозрюваний вину визнає, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:

з клопотання слідчого слідує, органом досудового розслідування встановлено, що 29.01.2019 троку близько 12:30 годин, перебуваючи на першому поверсі під'їзду будинку № 33 по вул. Б.Хмельницького у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та спричинив їй тілесні ушкодження, а саме розпилив їй в обличчя газовим балончиком «Терен-4», після чого наніс їй декілька ударів руками по голові, внаслідок чого вона впала на плитку в під’їзді та у подальшому ОСОБА_2 відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_5, в якій перебувало її майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», грошові кошти в сумі 9 000,00 грн., золотий ланцюжок з кулоном та золотим браслетом.

29.01.2019 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 затримано працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2019 року до ЄРДР за № 12019140270000137 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_5.

30.01.2019 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув’язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжкого злочину.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року, Протоколом допиту потерпілого від 29.01.2019 року, протоколу допиту свідків від 29.01.2019 року.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. За місцем проживання характеризується посередньо. 06.11.2018 року ОСОБА_2 звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 40» у зв’язку із відбуттям строку покарання у виді 6 (шести) років позбавлення, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілої та свідків для встановлення істини у справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілу особу та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід на теперішній час не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави ОСОБА_2 – задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави строком 60 (шістдесят) днів до 30.03.2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії (30.03.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6