Ухвала суду № 79680456, 07.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.02.2019

Справа № 320/297/19

Провадження 1-кс/320/597/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

потерпілого- Шкурметова С.В.,

розглянувши заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Наталі Михайлівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. надійшло кримінальне провадження №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що 14 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України. На той час у неї в провадженні знаходилось кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.335 КК України, а тому обвинувальний акт відносно останнього за ст.286 ч. КК України було також передано їй як раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об’єднання (спільний розгляд) двох проваджень. Але, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.335 КК України було направлено до суду з угодою про визнання винуватості, яка судом була затверджена у підготовчому судовому засіданні. Після цього, судом під її головуванням помилково було проведено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України та справу призначено до судового розгляду, замість того, щоб відмовити у об’єднанні кримінальних проваджень, оскільки одне вже розглянуто, та передати обвинувальний акт на авторозподіл відповідно до ст.35 КПК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти відведення судді Купавської Н.В. від розгляду кримінального провадження №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що заява про відвід судді Купавської Н.В. підлягає задоволенню.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.01.2019 надійшов обвинувальний акт від 15.05.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України визначено суддю Купавську Н.В. в неавтоматичному порядку, як раніше визначеному складу суду, для розгляду питання про об’єднання (спільного розгляду).

Відповідно до п. 21.9 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 рішенням Ради суддів України № 30 та погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК Україниу разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Між тим, 31.01.2019 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М. у кримінальному провадженні №12018080140003923 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 335 КК України було затверджено угоду від 21.12.2018 про визнання винуватості, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 335 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнено останнього від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Питання про об’єднаннякримінального провадження №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст. 335 КК України, взагалі не вирішувалося.

Тобто на даний час в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. перебуває кримінальне провадження №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України за яким автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено склад суду в неавтоматичному порядку, а тому самовідвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Наталі Михайлівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12018080140003559 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: