Ухвала суду № 79679304, 06.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9558/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100060000066 від 14 червня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, про застосування відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої, яка на даний час є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітан податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100060000066 від 14 червня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100060000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим слідством встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, будучи фізичною особою - платником податків, відповідальною за ведення обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу з метою виконання обов’язку щодо подання податкової звітності та сплати обов’язкових податкових платежів, в порушення вимог пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 розд. II, п. 179.1 ст.179, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповненнями), діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не подала до податкового органу річну декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, в результаті чого умисно ухилилася від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 1 100 549,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.). 23.07.2007 ОСОБА_2 з метою купівлі будинку, збудованого за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, 43, уклала з ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» (далі по тексту - ОСОБА_3) кредитний договір № 07128К на суму 250 000 доларів США. Зазначені кошти (кредит) ОСОБА_2 отримала готівкою (в доларах США) в касі відділення ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» у м. Ужгороді, які відповідно до умов договору зобов’язувалася сплатити до 23.07.2027 року. 11.09.2015 року на засіданні Правління Банку прийнято рішення про анулювання (прощення) боржнику - ОСОБА_2 суми основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором від 23.07.2007 № 07128К. Станом на момент прийняття вказаного рішення боргові зобов’язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» складали 312 972 доларів США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ на день прощення боргу складало 7 451 081, грн. 68 коп. (в тому числі, 5 121 667,65 грн. - заборгованість за основним боргом та 2 329 414,03 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками).

З дотриманням вимог п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» 29.12.2015 особисто повідомлено ОСОБА_2 під підпис останньої про прощення (анулювання) боргу та про необхідність включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за 2015 рік, у якому такий борг було прощено. Підтвердженням цьому є «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу від 29.12.2015 № 561/1720-2, на жому в графі: «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу отримала» стоїть підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_2, приналежність яких остання не заперечує.

В клопотанні вказано, що проведеною судово-почеркознавчою експертизою (висновок від 30.11.2018 № 4/345 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) встановлено, що підпис та прізвище й ініціали «ОСОБА_2С.» під графою «Повідомлення про анулювання (прощення) боргу отримала» у Повідомленні про анулювання (прощення) боргу від 29.12.2015 № 561/1720-2 виконані ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог п. п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розд. II та п. 179.1 ст. 179 розділу IV Податкового кодексу України, упродовж часу з 01.01.16 по 01.05.2016 не подала до органу державної податкової служби за місцем своєї податкової адреси річну декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, отриманий протягом 2015 року, в якій ОСОБА_2 повинна була відобразити дохід у вигляді додаткового блага, а саме: анульованої (прощеної) ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» частини боргу у сумі 5 121 667,65 грн. та не сплатила в подальшому з вказаного доходу обов’язкові податкові платежі.

В клопотанні вказано, що в результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 умисно ухилилася від сплати до бюджету податків та зборів на загальну суму 1 100 548,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.).

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення вимог пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 розд. II, п.179.1 ст.179, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями), діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не подала до податкового органу річну декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, в результаті чого умисно ухилилася від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 1 100 549,54 грн. (в тому числі, податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 023 724,53 грн. та військового збору в сумі 76 825,01 грн.), що більше ніж у 1 597 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Грошове зобов’язання у сумі 1 100 548,54 грн., у тому числі: 1 023 724,53 грн. податку на доходи з фізичних осіб та 76 825,01 грн. грн. військового збору визначено згідно акту документальної позапланової перевірки №938/07-16-13- 11/НОМЕР_1 від 15.09.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.:НОМЕР_1), з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при отриманні доходу у вигляді додаткового блага, а саме: анульованої (прощеної) ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» частини боргу, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 23.05.2017 року, складеного працівниками ТУ ДФС у Закарпатській області.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення фактичного місцезнаходження громадянки ОСОБА_2 та оголошення їй повідомлення про підозру, неодноразово скеровувались повістки про виклик та здійснювались виїзди як слідчим, так і працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області до адреси, за якою зареєстрована вказана громадянка (м. Ужгород, вул. Верховинська, 43). Однак, в ході розмов із мешканцями сусідніх будинків встановлено, що ані громадянку ОСОБА_2, ані її доньку ОСОБА_3 протягом тривалого проміжку часу ніхто не бачив. Зі слів сусідів стало відомо, що житловий будинок за вищевказаною адресою давно здається в оренду, нові сусіди їм не відомі. 14.12.2018 року стосовно фізичної особи ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. 14.12.2018 року у зв’язку з тим, що громадянка ОСОБА_2 постійно уникає слідчого та не з’являється до органу досудового розслідування, повідомлення про підозру та пам’ятку було скеровано за допомогою поштового зв’язку «Укрпошта» на адресу реєстрації та фактичного проживання (згідно відомостей, що містилися у протоколі допиту ОСОБА_2 від 26.04.2017 року) громадянки ОСОБА_2, а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Верховинська, 43.

04.01.2019 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області повернулося повідомлення про підозру та пам’ятка без відмітки про отримання вказаних документів громадянкою ОСОБА_2 Встановлено, що причиною є закінчення встановленого строку зберігання.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 135 та ч.1 ст. 278 КПК України, у порядку ст. 93 КПК України, було скеровано запити до житлово-експлуатаційних організацій, а саме: ТОВ «Наш Добробут» (код ЄДРПОУ: 36357996) та ТОВ «ОІР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 19707686) з метою отримання відомостей про те, чи перебуває житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, 43 в обслуговуванні вказаних підприємств. Згідно отриманих відповідей встановлено, що будинок за вказаною адресою не перебуває у їх підпорядкуванні. З метою встановлення фактичного місцезнаходження громадянки ОСОБА_2 та з метою вручення останній повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, було вжито всіх вичерпних заходів, передбачених вимогами ст.ст. 135, 278 КПК України. Однак, проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження, а відтак і провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії стосовно громадянки ОСОБА_2, не надалось можливим.

У зв’язку з вищевикладеним, 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про повідомлення громадянці України ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов’язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Вчинення даного кримінального правопорушення карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В клопотанні вказано, що у зв’язку з неможливістю встановити фактичне місцезнаходження громадянки ОСОБА_2, 01.02.2019 року винесено за погодженням Прокуратурою Закарпатської області постанову про оголошення в розшук громадянки ОСОБА_2 та скеровано вказану постанову на виконання до оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області.

Слідчий зазначає, що 01.02.2019 року у зв’язку з оголошенням громадянки ОСОБА_2 в розшук, винесено за погодженням Прокуратурою Закарпатської області постанову про зупинення кримінального провадження №32018100060000066.

З огляду на наведене вище, слідчий вказує, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно громадянки ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов’язків, запобігання спробам і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні громадянкою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, а саме: переховування вказаної громадянки від органу досудового розслідування. В клопотанні вказано, що враховуючи, що дане кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин невеликої тяжкості, а також з врахуванням всіх вищевказаних ризиків, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно громадянки ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як застави.

Слідчий вказує, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а не більш м’якого запобіжного заходу (зокрема, особистого зобов’язання), обґрунтовується тим, що, як зазначалось вище, громадянка ОСОБА_2 неодноразово у телефонній розмові (в тому числі, через мережу Вайбер) обіцяла з’явитися до слідчого задля проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (в тому числі, оголошення повідомлення про підозру), однак, жодного разу до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області не з’явилася; на повістки про виклик, запит у порядку ст. 93 КПК України та повідомлення про підозру, скеровані на адресу її реєстрації по місцю проживання не реагувала. У зв’язку з викладеним, такий вид запобіжного заходу як особисте зобов’язання у даному кримінальному провадженні не буде результативним.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги всі обставини кримінального провадження, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 40, 176, 177, 182 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої, яка на даний час є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 38 420 грн. та покласти на неї наступні обов’язки: повідомити слідчому, прокурору і суду адресу фактичного місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час. А також роз'яснити громадянці ОСОБА_2, що у разі невиконання нею або заставодавцем покладених обов’язків, а також, якщо підозрювана ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, не з’явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або, якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Також, роз'яснити ОСОБА_2С, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася та явка останньої не забезпечена.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу згідно ст.186 КПК України розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До матеріалів клопотання додано постанову слідчого від 01.02.2019 року про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32018100060000066. Разом з тим, із доданих до матеріалів клопотання документів не вбачається що ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваної.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують підозрюваній, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 188, 189, 193 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100060000066 від 14 червня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої, яка на даний час є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5