Постанова № 79678523, 07.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Слов’янськ Єд. унік. № 243/12640/18

Провадження № 3/243/102/2019

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов’янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Олімпійська, 6/9,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018 року о 04-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н GOZ091 по вул. Свободи біля будинку № 41 м. Слов’янська з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) про дату судового засідання 28.12.2019 року о 10:00 годині, правопорушник отримав судові повістки про виклик до суду на 14.01.2019 року о 10:10 годині, 25.01.2019 року о 13:15 годині, 07.02.2019 року о 13:45 годині (а. с. 10, 18, 22), але з неповажних причин не з’являвся. 28.12.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення слухання справи, оскільки він бажає звернутись за правничою допомогою. 14.01.2019 року від представника правопорушника ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи на інший час, та надати стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами справи. ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 14.01.2019 року. 25.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника правопорушника адвоката ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, оскільки він приймає участь в якості захисника у кримінальному провадженні в Краматорському міському суді. 07.02.2019 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомив, що не буде представляти інтереси ОСОБА_3, оскільки останній відмовився від його допомоги.

Таким чином, правопорушник був неодноразово належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але з неповажних причин не з’являвся, будучи обізнаним про тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи з метою закінчення строку, в який особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.А тому його заяви про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, з цих заяв не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості з’явитись до суду з поважних причин, додана до заяви медична довідка не містить обов’язкових реквізитів щодо реєстрації її в установленому законом порядку, а також не свідчить про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров’я. Таким чином, ОСОБА_1 допустив зловживання своїми правами.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166370 від 15.12.2018 року, відповідно до якого 15.12.2018 року о 04-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н GOZ091 по вул. Свободи біля будинку № 41 м. Слов’янська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а. с. 3)

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.12.2019 року, кожного окремо, відповідно до яких 15.12.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови; (а. с. 5, 6)

-рапортом інспектора БПП в м. Краматорську та Слов’янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.12.2018 року, з якого вбачається, що під час несення служби в ніч з 14.12.2018 року по 15.12.2018 року в складі екіпажу «Циклон 152» разом з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 рухаючись по вул. Свободи м. Слов’янська було помічено транспортний засіб Opel Vectra д/н GOZ091 на литовській реєстрації у якого було відсутнє освітлення номерного знаку. Згідно п. п. 2.9 ПДР України було зупинено даний транспортний засіб, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_1 Зупинивши авто, водієві була вказана причина зупинки та водій повідомив, що вона працює, вийшовши з автомобіля, водій кількома ударами по кришці багажника полагодив дану технічну несправність. Під час розмови з водієм було помічено характерний запах алкоголю від водія та не чітка мова. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а. с. 7)

-відеозаписом скоєного правопорушення, який проводився за допомогою боді-камер АН 00109 (диск DVD-R); (а. с. 4)

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі та розписках про виклик до суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов’язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: 31112149005001, отримувач Донецьке УК/Дон. Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31211256026001 у ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_8