Ухвала суду № 79677641, 05.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1674/18

2-п/703/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/1674/18 2/703/1214/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26 жовтня 2018 року суд виніс заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням визнано виконавчий напис Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 11 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 6520, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 28 453 грн. 56 коп. боргу, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, 3700 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4404 грн. 80 коп.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із зазначеним рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу не згоден, так як рішення в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Також вказує, що справу розглянуто без належного повідомлення представника відповідача, оскільки повідомлення про слухання справи представником Банку отримано не було.

У судове засідання позивач не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглянути без його участі та залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву в якій просив розгляд заяви проводити без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Необхідною умовою скасування заочного рішення є встановлення судом факту, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 та ч.9 ст.130 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 12 липня 2018 року, 28 вересня 2018 року та 26 жовтня 2018 року, що стверджується розписками про направлення судових повісток (а.с.26, 30, 44) які згідно журналу вихідної кореспонденції направлялися відповідачу рекомендованими листами, та відповідним штампом представника банку на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки. Крім того, представнику відповідача повістка про виклик до суду також надсилалась на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.36). На вказані виклики представник відповідача в судові засідання не з’явився, клопотань про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання від нього не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження їх поважності суду не надавав. Представник відповідача, також, не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.Так в матеріалах справи наявні документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу ( а.с. 11-14) і вони не спростовані представником відповідача.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від

26 жовтня 2018 року цивільній справі № 703/1674/18 2/703/1214/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз’яснити АТ КБ «Приватбанк» його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, втановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький