Рішення № 79677244, 30.01.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8070/14-ц

Провадження № 2/635/203/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідачів - ОСОБА_5,

треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області при видачі державного акту на ім'я відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки були відсутні правові підстави для оформлення державного акту, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсним державний акт серії НОМЕР_6 і скасуванню запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_8 у садівничому товаристві "Нива", Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_7. При укладенні договорів купівлі-продажу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввели в оману приватного нотаріуса ХМНО Башинську Л.В. і приватного нотаріуса ХМНО Малікову О.К. стосовно того, що земельна ділянка вільна від забудов, внаслідок чого приватними нотаріусами помилково посвідчені оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2012 року та від 10 лютого 2014 року. З цих підстав підлягають визнанню недійсними не лише договори купівлі-продажу, а й скасуванню рішення приватних нотаріусів як державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та наступну державну реєстрацію права власності на неї ж за ОСОБА_4 Позивач вважає, що існують безумовні підстави для визнання права власності за нею на спірну земельну ділянку, оскільки вона її придбала у спосіб, передбачений законом, користується нею, здійснила забудову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, на обґрунтування заперечень вказали, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року з державним актом і відміткою на ньому про перехід права власності органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не здійснила. Отже, договір купівлі-продажу від 31 березня 2010 року, підписаний ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_1, є неукладеним і не тягне за собою виникнення відповідних прав і обов'язків покупця та продавця. Будь-які права ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку державою не визнаються, тобто не існують. Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку у виконавчому провадженні. Відповідач ОСОБА_3, а згодом і відповідач ОСОБА_4, набули право власності у порядку та в спосіб, визначені законом, і є добросовісними набувачами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 листопада 2013 року земельної ділянки НОМЕР_8, що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 лютого 2014 року земельної ділянки НОМЕР_8, що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_8, що знаходиться у садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд в установленому законом порядку позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування запису про державну реєстрацію та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року виділено з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, в окреме провадження матеріали в частині позовних вимог про:

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 7896850 від 13.11.2013) за ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 3357834, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210779763251;

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малікової Олени Костянтинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 10783965 від 10.02.2014) за ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 4621604, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210779763251;

справу прийнято до провадження суддею Савченком Д.М. та призначено підготовче судове засідання.

Матеріали справи в частині вимог позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, відповідачем за якими є орган реєстрації - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, в окреме провадження не виділялись, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, провадження по справі в частині вимог до управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була відповідачем у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, неодноразово подавала заяви про розгляд цивільної справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або їх представник у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Малікова О.К. та Башинська Л.В. в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово висловлювали свою позицію по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

31 березня 2010 року між ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_7, площею 0,1152, яка знаходиться на АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва.

Вказана земельна ділянка належала третій особі ОСОБА_6 на підставі державного акту серія НОМЕР_9, виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 25 січня 2010 року на виконання розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 11 лютого 2009 року № 235 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011070300030 від 05 лютого 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року забезпечено позов по цивільній справі № 2-355/2011 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків, відповідно до якої заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 (далі - спірна земельна ділянка).

Позивачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року здійснено не було.

При зверненні ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності їй було відмовлено у зв'язку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року.

Зі змісту відповіді Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин і Харківському районі від 19 квітня 2012 року за № 1524 вбачається, що розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності на земельну ділянку, управлінням встановлено, що на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_7, площею 0,1152, яка знаходиться на АДРЕСА_2, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року накладено арешт, у зв'язку з чим вчинення будь-яких дій по переоформленню права власності на ім'я ОСОБА_1 є неможливим.

Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів.

Згідно з цим рішенням стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 58 856,00 гривень. Рішення суду не скасовано та набрало законної сили. На його виконання судом видано виконавчий лист № 2-355 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду та замінено сторону у виконавчому провадженні.

Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача ОСОБА_11 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року; стягнення боргу у сумі 58 856,00 грн. з ОСОБА_6 ухвалено здійснити через набуття позивачем ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_7, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1152 га; замінено стягувача ОСОБА_11 новим стягувачем ОСОБА_2, у зв'язку з чим її вважати особою, яка набуває право власності на нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1152 га; зобов'язання ОСОБА_6 щодо сплати боргу правонаступнику ОСОБА_2 за стягненням згідно з заочним рішенням від 26 квітня 2011 року у сумі 36 000 грн. вважати частково припиненими; реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки здійснити компетентним підприємствам, організаціям, установам та у порядку, встановленими чинним законодавством.

На підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 та ухвали вказаного суду від 23.11.2011 ОСОБА_2 одержано державний акт на право власності на земельну ділянку від 05 листопада 2012 року та здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по справі № 2-355/2011 скасовано в частині здійснення стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 боргу у сумі 58 856 грн. у спосіб через набуття ОСОБА_11 права власності на нерухоме майно - земельні ділянки АДРЕСА_2 площею 0,1152 га, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року встановлено, що оскільки ОСОБА_11 не набув право власності на спірну земельну ділянку, не набула такого права і новий стягувач - ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року встановлено, що грошове зобов'язання боржника ОСОБА_6 перед новим стягувачем ОСОБА_2 в сумі 58 856 грн., яке виникло на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року, не є припиненим і підлягає виконанню в повному обсязі.

Як зазначено в даній ухвалі суду, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.10.2012 скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 в частині здійснення стягнення суми боргу у спосіб через набуття стягувачем права власності на нерухоме майно боржника, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 роз'яснено, що оскільки на стадії виконання рішення суду ОСОБА_11 право власності на земельну ділянку не набув, не набула такого права і новий стягувач ОСОБА_2 Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 заяву ОСОБА_11 про встановлення способу виконання рішення через набуття права власності на нерухоме майно відповідача залишено без розгляду за заявою його представника.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.11.2013 право власності на спірну земельну ділянку передано ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.02.2014 право власності на спірну земельну ділянку передано ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2010 придбала земельну ділянку НОМЕР_8 площею 0,1152 га на території садівничого товариства «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району.

Зареєструвати право власності на земельну ділянку позивач не змогла через накладення на неї арешту, що підтверджується листом Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області від 19.04.2012.

Крім того, на придбану ОСОБА_1 за договором від 31.03.2010 земельну ділянку 05 листопада 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, у зв'язку з чим у справі виник спір, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Отже, належним способом правового захисту для позивача в даному випадку є витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України в особи, яка на даний час є її власником, а не скасування рішень про державну реєстрацію прав на цю ділянку за особами, які придбали її поза волею позивача і є добросовісними набувачами.

Враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб правового захисту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 388 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4.

Третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Короленка, 16.

Третя особа: ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_5.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_7.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, місцезнаходження: АДРЕСА_8.

Повне рішення складено 07 лютого 2019 року.

Суддя Д.М. Савченко