Ухвала суду № 79677232, 07.02.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2879/18

Провадження № 1-кс/636/150/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., за участю секретаря судового засідання – Шикової К.Р., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта, -

в с т а н о в и в :

29.01.2019 до суду звернулась адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням по проведенню по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 29 червня 2018 року близько о 19 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Куцина, 44, причинив тілесні ушкодження ОСОБА_2.На підставі заяви ОСОБА_2 відомості про даний факт 04.07.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220440001055 за кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 03 липня 2018 року між заявником та ОСОБА_4 був укладений договір про надання правове допомоги.У наданих для ознайомлення матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-медичної експертизи № 12-14-197-4/18 від 13.12.2018, згідно якого у ОСОБА_2 має місце синець лівої орбіти, який утворився від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні властивості якого не відобразились можливо в час та при обставинах, вказаних ОСОБА_2 За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров’я, як легкі тілесні ушкодження менше 6 днів. Потерпілий ОСОБА_2 фактично перебував на лікарняному з 03.07.2018року по 03.08.2018 року, про що зазначено в медичній картці потерпілого та листках непрацездатності. Тобто у ОСОБА_2 мало місце легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а отже дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.Не погодившись з висновком експерта потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 має місце закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявності синця на нижній повіці лівого ока, враховуючи її звичний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров’я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день). Таким чином, адвокат вважає, що висновок судово-медичного експерта № 12-14-197-4/18 від 13.12.2018 р. складений упереджено, необґрунтовано та суперечить медичній документації ОСОБА_2, а тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

Заявник у судове засідання не з’явилася, про дату судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2019 слідчого зобов’язано звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи, слідчого вже зобов’язано звернутися до суду з клопотанням про проведення такої експертизи, а тому відпали підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 242, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя –