Ухвала суду № 79677222, 05.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3806/16-к

Провадження №1-в/645/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту майна, накладеного по кримінальній справі № 645/3806/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, а саме скасувати арешт автомобіля моделі «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.03.2015 р. сталося ДТП за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем «SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Олімпійській в м.Харкові та травмував пішохода ОСОБА_3 За даним фактом СУ ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №1201522460000580 за ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 р. було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль моделі «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1, та нежитлове приміщення першого поверху загальної площею 281,9 кв.м. у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, вул. Гордієнківська, 42, У своєму клопотанні слідчий наполягав на арешті майна, мотивуючи тим, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3

26.10.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова по даній справі було винесено вирок відносно ОСОБА_2, але питання про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна розглянуто не було.

На даний час ОСОБА_2 відшкодував потерпілій ОСОБА_3 у повному обсязі всі позовні вимоги, що підтверджується нотаріальною заявою потерпілої.

У зв’язку з чим просить суд про скасування арешту належного йому майна.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від прокурора Прокуратури Харківської області – Бухан В. та засудженого ОСОБА_2 надійшли заява про розгляд клопотання за їх відсутності, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, ОСОБА_2 підтримав клопотання у повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_3про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти клопотання та заяви про розгляд клопотання без її участі не надала.

Оскільки їх участь не визнана обов’язковою, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст.539 КПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, викликаних до суду, без застосування технічних засобів фіксування судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 080357, видане 30.11.2011 р. ВРЕВ №1 ГУМВСУ у м.Харкові та нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху загальної площею 281,9 кв.м. у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, вул. Гордієнківська, 42.

26.10.2016 р. ОСОБА_2 був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Вказаним вироком із ОСОБА_2 стягнуто на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 3232,32 грн. Цивільний позов у справі не заявлено, в матеріалах справи мається заява потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона не має та надалі не матиме матеріальних претензій щодо відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 відносно ДТП, яке відбулось 09.03.2015 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 12015220460000580, внесеного до ЄРДР за фактом ДТП 09.03.2015 р. за участі водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2М матеріальної та моральної шкоди в розмірі 591 724 грн. (а.с.78)..

Відповідно до заяви від 15.07.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_3 повідомляє, що матеріальних претензій та претензій щодо відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 відносно ДТП, яке мало місце 09.03.2015 р., вона не має та надалі не матиме.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, ухвалюючи вирок у справі, суд не призначив покарання у виді конфіскації майна, не застосував спеціальну конфіскацію, цивільний позов у справі не заявлено, потерпіла не має претензій до засудженого, проте суд не вирішив питання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2, оскільки необхідність у вказаному запобіжному заході відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ч.4 ст. 174, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 281,9 кв.м. у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, вул..Гордієнківська, 42, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва І.В.