Ухвала суду № 79677159, 06.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/224/19

№ провадження 1-кс/646/957/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю секретаря судового засідання Штефан Я.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060003014 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в період часу з 21.12.2018 по 22.12.2018, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, проникла до приміщення квартири, та скоїла крадіжку золотих прикрас та ноутбуку, чим завдала ОСОБА_2 матеріальну шкоду. 04.02.2019 проведено огляд за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, за участю громадянина, який представився як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено: договір 732-18024856 від 22.12.2018, серія АЕ9962071, (Ломбард «Свіжа копійка»), специфікація №1 від 22.12.2018 р., ID №811519 на 2 арк., (Повне Товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»), з чеком № 15215 від 22.12.2018 р., договір про надання фінансового кредиту №ДОН0092000116 від 05.01.2019, на 2 арк., (Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»), з чеком від 05.01.2019 року. Слідчий зазначає, що оскільки вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об’єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, на них необхідно накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, слідчий подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060003014 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються протоколом огляду від 04.02.2019 року. Постановою від 04.02.2019 року виявлені та вилучені відповідно до протоколу оляду від 04.02.2019 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчиненням вказаного злочину та у подальшому стануть предметом дослідження експертних досліджень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, що стосується клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів, то слід зазначити, що розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060003014 від 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2019 під час огляду, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, а саме: договір 732-18024856 від 22.12.2018, серія АЕ9962071, (Ломбард «Свіжа копійка»), специфікація №1 від 22.12.2018 р., ID №811519 на 2 арк., (Повне Товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»), з чеком № 15215 від 22.12.2018 р., договір про надання фінансового кредиту №ДОН0092000116 від 05.01.2019, на 2 арк., (Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»), з чеком від 05.01.2019, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь-яких осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська