Ухвала суду № 79676598, 07.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2621/19

н/п 1-кс/640/1940/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 2019220490000521 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №2019220490000521 від 04.02.2019 року, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Вятська, 31, а саме: вата з нашаруванням РБК, яка запакована в паперовий конверт та майно належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: шапку, чорного кольору ТМ «Адідас», з білими смугами по боках; брюки флісові, чоловічі, спортивні, чорного кольору; куртку, у вигляді пуховика, чорного кольору, ТМ «MOK».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490000521 від «04» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03.02.2019, приблизно о 15:10 годин, невстановлена особа на ім’я ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку адресою: м. Харків, вул. Вятська, 31, в ході раптово виниклого конфлікту спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

В ході проведення 03.02.2019 огляду місця події поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Вятська, 31, виявлено та вилучено: вата з нашаруванням РБК, яка запакована в паперовий конверт.

Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_3, який, ймовірно, причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, заявою від 03.02.2019, добровільно видав свої речі, в яких він знаходився в момент конфлікту з потерпілим, а саме: шапку, чорного кольору ТМ «Адідас», з білими смугами по боках; брюки флісові, чоловічі, спортивні, чорного кольору; куртку, у вигляді пуховика, чорного кольору, ТМ «MOK».

Вищевказані речі, надані ОСОБА_3, орган досудового розслідування вважає за необхідне пред’явити для впізнання потерпілому ОСОБА_4, для їх ототожнення.

Як зазначено слідчим, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з одягом, який належить ОСОБА_3І, по кримінальному провадженні №12019220490000521 від 04.02.2019, планується провести слідчі дії, а сааме: провести впізнання цих речей за участю потерпілого ОСОБА_4

Слідчим зазначено, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що з належними ОСОБА_3 речами, які останній добровільно надав заявою від 03.02.2019, плануються провести слідчі дії, та відповідно до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, добровільно надане ОСОБА_3 та вилучене в ході огляду місця події поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Вятська, 31.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Браціло С.О. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. При цьому, від слідчого Браціло С.О. на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що у поданому ним 04.02.2019 р. до суду клопотанні про арешт вилученого майна у прізвищі власника було допущено описку, у зв’язку з чим він уточнив анкетні дані особи, а саме: «Корнеско» замість «Корнієнко», про що суду надано копію постанови про уточнення анкетних даних.

Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без його участі, заперечуючи проти його задоволення. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №2019220490000521, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 03.02.2019 р. в період часу з 19-30 год. до 20-00 год. вилученому, а також добровільно наданому ОСОБА_3 зазначеному у клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 2019220490000521 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.02.2019 р. в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Вятська, 31майно, а саме: вата з нашаруванням РБК, яка запакована в паперовий конверт та майно належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: шапку, чорного кольору ТМ «Адідас», з білими смугами по боках; брюки флісові, чоловічі, спортивні, чорного кольору; куртку, у вигляді пуховика, чорного кольору, ТМ «MOK».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський