Ухвала суду № 79676578, 05.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16623/18

н/п 1-кс/640/1511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 23.01.2019 р. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мотузової С.О. про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

28.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання заявника від 21.01.2019 р у кримінальному провадженні № 12018220000000790 від 25.07.2018 р.; зобов’язати службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000790 від 25.07.2018 р., задовольнити клопотання захисника від 21.01.2019 у повному обсязі.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова є незаконною та такою, що порушує право підозрюваного на проведення за його клопотанням слідчих дій по встановленню об’єктивної істини.

В судове засідання скаржник – адвокат ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 з’явились та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Мотузова С.О. в судове засідання не з’явилась, надала письмові заперечення, вважаючи винесену постанову законною та обґрунтованою. Просила розглядати скаргу у її відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

14.09.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

21.01.2019 р. адвокат ОСОБА_1 – захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи; отримання доступу до матеріалів цивільної справи № 642/1357/18, до матеріалів перевірки звернення ОСОБА_4 щодо незаконного будівництва АЗС; витребування у потерпілого ОСОБА_5 дозвільних документів на здійснення будівництва АЗС; витребування у податкового органу інформації про майновий стан ОСОБА_5; встановити орган досудового розслідування, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні від 30.04.2018 р. за ч. 1 ст. 197-1 КК України; встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_6 та осіб, які уповноважували ОСОБА_6 бути їхнім представником; провести одночасний допит між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7; повернути певні речі та документи.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мотузової С.О. від 23.01.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 24.01.2019 слідчий повідомив учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає зазначену постанову законною та такою, що не порушує право підозрюваного на проведення за клопотанням сторони захисту слідчих дій по встановленню об’єктивної істини, з огляду на наступне.

Із змісту оскаржуваної Постанови слідчого випливає, що кримінальне провадження № 1201822000000790 внесено в ЄРДР за фактом скоєння вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (в подальшому правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 2 на ч. 4 ст. 189 КК України).

Предметом доказування у кримінальному провадженні є обставини вимагання у потерпілого передачі майна з погрозою обмеження прав потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з пошкодженням майна.

Слідчий прийшов до висновку, що в клопотанні адвокат просить провести певні слідчі дії, що жодним чином не спрямовані на встановлення обставин вчинення саме вимагання, тобто кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зазначена Постанова слідчого від 23.01.2019 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови про проведення за клопотанням сторони захисту слідчих дій з посиланням на Закон.

З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 23.01.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 23.01.2019 р. старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мотузової С.О. про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Божко В.В.